economist gmo eugenics nature synthetic biologyA több billió dollárt érő szintetikus biológia forradalom értelmetlen anyagkötegekké redukálja a növényeket és az állatokat, amelyeket egy vállalat „jobban tud csinálni”.

Egy hibás elképzelés (dogma) – az az elképzelés, hogy a tudomány tényei filozófia nélkül is érvényesek, vagy az uniformitarizmusba vetett hit – a szintetikus biológia vagy a „természet eugenikája ” gyökere.

Ha olyan gyakorlatról van szó, amely alaposan megbontja a természet és az emberi élet alapjait, ez érv lehet amellett, hogy a gyakorlat megkezdése előtt óvatosságra van szükség, és hogy a rövid távú pénzügyi haszonszerzési szándékkal rendelkező vállalatok „hülyeségbe vétele” nem felelős. .

A természet újraprogramozása (szintetikus biológia) rendkívül bonyolult, szándék vagy útmutatás nélkül fejlődött ki . De ha sikerül szintetizálni a természetet, az életet valami mérnöki megközelítésre alkalmasabbá lehetne alakítani, jól meghatározott szabványos részekkel.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Az az elképzelés, hogy a növények és az állatok értelmetlen anyagkötegek, különböző okok miatt nem elfogadható.

Ha a növényeknek és az állatoknak értelmes tapasztalatokkal kell rendelkezniük, akkor azokat egy olyan kontextusban kell értelmesnek tekinteni, amely a „természet vitalitásaként” vagy a természet nagyobb egészeként jelölhető ( Gaia filozófia ), amelynek az ember is része, és amelynek az ember virágzó része kíván lenni.

Ebből a szempontból a tisztelet (erkölcs) alapszintje elengedhetetlen lehet a természet virágzásához.

A természet vitalitása – az emberi élet alapja – arra késztet, hogy megkérdőjelezzük az eugenika természetre vonatkozó érvényességét, mielőtt azt gyakorolnánk. A céltudatos természeti környezet és táplálékforrás erősebb alapot jelenthet az emberiség számára.


🧬 Eugenika a természetről (GMO)

[ Az eugenika ideológia eredete ] [ Az embrió kiválasztása ] [ Érvek a GMO ellen ]

Az eugenika az utóbbi években felbukkanó téma. 2019-ben egy több mint 11 000 tudósból álló csoport azzal érvelt, hogy az eugenika felhasználható a világ népességének csökkentésére .

(2020) Az eugenika vita még nem ért véget – de óvakodnunk kell azoktól, akik azt állítják, hogy csökkentheti a világ népességét Andrew Sabisky, az Egyesült Királyság kormányának tanácsadója nemrégiben lemondott az eugenikát támogató megjegyzései miatt. Körülbelül ugyanebben az időben Richard Dawkins evolúcióbiológus – aki leginkább The Selfish Gene című könyvéről ismert – vitákat váltott ki, amikor Twitteren azt írta, hogy bár az eugenika morálisan siralmas, de „működne”. Forrás: Phys.org (2020) Az eugenika felkapott. Az egy probléma. A világ népességének csökkentésére irányuló minden kísérletnek a reproduktív igazságosságra kell összpontosítania. Forrás: Washington Post

A több billió dolláros szintetikus biológia forradalom a növényeket és az állatokat értelmetlen anyagkötegekké redukálja, amelyeket egy cég „jobban tud csinálni”, és a mögötte meghúzódó ötlet logikusan idővel az emberekre is hatással lesz.

Az eugenika – faji higiénia – mögött meghúzódó gondolatot, amely a náci holokauszthoz vezetett, a világ egyetemei támogatták. Egy olyan ötlettel kezdődött, amely természetesen nem volt védhető, és amelyről úgy gondolták, hogy trükköt és csalást igényel. Ez keresletet eredményezett a nácik képességeivel rendelkező emberek iránt.

A híres német holokauszt-kutató, Ernst Klee így jellemezte a helyzetet:

“A náciknak nem volt szükségük pszichiátriára, hanem fordítva, a pszichiátriának szüksége volt a nácikra.”

Húsz évvel a náci párt megalakulása előtt a német pszichiátria a pszichiátriai betegek szervezett, éheztetési diétával történő meggyilkolásával kezdődött, és egészen 1949-ig tartott ( Eutanasia by Starvation in Psychiatry 1914-1949 ). Amerikában a pszichiátria tömeges sterilizációs programokkal indult, és több európai országban is zajlottak hasonló programok. A holokauszt több mint 300 000 pszichiátriai beteg meggyilkolásával kezdődött.

Dr. Peter R. Breggin kritikus pszichiáter évek óta kutatja, és a következőket mondja róla:

Míg a szövetségesek győzelme véget vetett a koncentrációs táborokban történt haláleseteknek, a pszichiáterek saját jóságukról meggyőződve folytatták hátborzongató gyilkossági feladatukat a háború befejezése után. Végül is azt állították, hogy az „eutanázia” nem Hitler háborús politikája, hanem a szervezett pszichiátria orvospolitikája.

A betegeket saját és a közösség érdekében ölték meg.

A New York Times újságírója, Eric Lichtblau 2014-ben adta ki a The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men című könyvet, amelyből kiderült, hogy a második világháború után több mint 10 000 magas rangú náci emigrált az Egyesült Államokba. Háborús bűneiket gyorsan elfelejtették, és néhányan segítséget és védelmet kaptak az Egyesült Államok kormányától.

(2020) Amerika elindul a náci Németország útján?

wayne allyn root

Nem tudom kifejezni, mennyire szomorúvá tett ez az írás. De én hazafias amerikai vagyok. És én amerikai zsidó vagyok. Tanulmányoztam a náci Németország kezdeteit és a holokausztot. És tisztán látom a párhuzamokat azzal, ami ma Amerikában történik.

NYISD KI A SZEMED. Tanulmányozd, mi történt a náci Németországban a hírhedt Kristályéjszaka alatt. 1938. november 9-ről 10-re virradó éjszaka kezdődött a nácik támadása a zsidók ellen. A zsidó otthonokat és üzleteket kifosztották, meggyalázták és felégették, miközben a rendőrség és a „jó emberek” ott álltak és figyeltek. A nácik nevettek és ujjongtak, miközben elégették a könyveket.

Wayne Allyn Root – bestseller-író és országosan szindikált talkshow-műsorvezető az USA Rádióhálózatán

Forrás: Townhall.com

A New York Times rovatvezetője, Natasha Lennard nemrég a következőket említette:

natasha lennard (2020) Szegény színes bőrű nők kényszersterilizálása Egy eugenikus rendszer létezéséhez nincs szükség a kényszersterilizálás kifejezett politikájára. A normalizált elhanyagolás és dehumanizálás elegendő. Igen, ezek trumpi specialitások, de olyan amerikaiak, mint az almás pite.” Forrás: The Intercept

Az embrió kiválasztása 

Az embriószelekció az eugenika modern kori példája, amely megmutatja, milyen könnyen fogadja el az elképzelést az emberek rövid távú önérdekének perspektívája.

A szülők azt akarják, hogy gyermekük egészséges és boldog legyen. Ha az eugenika választását a szülőkre bízzák, az jó ötlet lehet a tudósok számára, hogy igazolják egyébként erkölcsileg elítélendő eugenikus hiedelmeiket és gyakorlataikat. Meghátrálhatnak a szülők hátán, akik olyan tényezőket tarthatnak szem előtt, mint például az anyagi gondok, karrierlehetőségeik és hasonló prioritások, amelyek esetleg nem befolyásolják optimálisan az emberi evolúciót.

Az embriószelekció iránti gyorsan növekvő igény azt mutatja, hogy az emberek milyen könnyen elfogadják az eugenika gondolatát.

(2017) Kína embriószelekciójának felkarolása kényes kérdéseket vet fel az eugenikával kapcsolatban Nyugaton az embriószelekció még mindig félelmet kelt egy elit genetikai osztály létrejöttével kapcsolatban, a kritikusok pedig az eugenika felé vezető csúszós lejtőről beszélnek, amely szó a náci Németországról és a faji megtisztulásról ébreszt. Kínában azonban az eugenikának nincs ilyen poggyásza. Az eugenikát jelző kínai yousheng szót szinte minden eugenikáról szóló beszélgetésben kifejezetten pozitívumként használják. A Yousheng arról szól, hogy jobb minőségű gyerekeket szüljön. Forrás: Nature.com (2017) Eugenika 2.0: Gyermekeink kiválasztásának hajnalán járunk Te leszel az első szülők között, akik választják gyermekeik makacsságát? Miközben a gépi tanulás feloldja a DNS-adatbázisokból származó előrejelzéseket, a tudósok szerint a szülőknek minden eddiginél jobb lehetőségük lehet gyermekeik kiválasztására. Forrás: MIT Technology Review

Az eugenika ideológia eredete 

Az első eugenikai kongresszus hirdetése kapcsolatot mutat a pszichiátriával vagy az abban hívő emberekkel, ami segíthet megmagyarázni az eredetet.

A pszichiátria a determinizmuson (az a meggyőződésen alapul, hogy nincs szabad akarat ) és azon az elképzelésen, hogy az elme ok-okozatilag az agyból ered. Az első eugenikai kongresszus szórólapja bemutatja, hogyan magyarázza az agy okságilag az elmét.

eugenics congres flyer promotion

“Az eugenika az emberi evolúció saját iránya”

A pszichiátria alapját képező gondolat, az az elképzelés, hogy az életben és az emberi elmében nincs több annál, mint ami az empirikus tudomány ( determinizmus ) segítségével kimutatható, ugyanaz az elképzelés, amely az eugenika alapját képezi. Ahhoz, hogy az ember „az élet felett álljon” vágya támadjon, meg kell győződnie arról, hogy az élet értelmetlen.

Az élet értelme

" Mi az élet értelme? ” – ez a kérdés, amely sokakat sodort szörnyűségekre, önmaguk és mások ellen. A kérdés megválaszolásának képtelenségéből fakadó „gyengeség” leküzdésére tett gonosz kísérlet során egyesek úgy gondolják, hogy fegyverrel az orruk alatt kell élniük.

Egy gyakran idézett idézet a náci Hermann Göringtől: „ Amikor meghallom a kultúra szót, kinyitom a fegyveremet!

Könnyű vitatkozni amellett, hogy az életnek nincs értelme, mert az empirikus bizonyíték lehetetlen.

A tudományban az élet értelmének meghatározására való képtelenség az erkölcs eltörlésének ideálját eredményezte.

GM: science out of control 110 (2018) Erkölcstelen fejlemények: A tudomány nem irányítható? Sok tudós számára a munkájukkal szembeni erkölcsi kifogások nem érvényesek: a tudomány definíciója szerint erkölcsileg semleges, így minden rá vonatkozó erkölcsi ítélet egyszerűen a tudományos analfabetizmust tükrözi. Forrás: New Scientist (2019) Tudomány és erkölcs: levezethető-e az erkölcs a tudomány tényeiből? A kérdést David Hume filozófusnak kellett volna eldöntenie 1740-ben: a tudomány tényei nem adnak alapot az értékekhez . Mégis, mint valami visszatérő mém, úgy tűnik, minden generációval feltámad az a gondolat, hogy a tudomány mindenható, és előbb-utóbb megoldja az értékproblémát. Forrás: Duke University: New Behaviorism

Az erkölcs „értékeken” alapszik, és ez logikusan azt jelenti, hogy a tudomány is meg akar szabadulni a filozófiától.

Friedrich Nietzsche (1844-1900) filozófus a Túl a jón és a rosszon című művében (6. fejezet – Mi tudósok) a következő nézőpontot osztotta meg a tudomány filozófiával kapcsolatos evolúciójáról.

Friedrich NietzscheA tudós ember függetlenségének kinyilvánítása, a filozófia alóli felszabadulása a demokratikus szervezettség és szervezetlenség egyik finomabb utóhatása: a tudós ember öndicsőítése és önelégültsége ma már mindenütt virágzik és virágzik. legjobb tavasz – ami nem jelenti azt, hogy ebben az esetben az öndicséretnek édes illata van. Itt is azt kiáltja a lakosság ösztöne: „Szabadság minden úrtól!” és miután a tudomány a legboldogabb eredménnyel ellenállt a teológiának, amelynek „szolgalánya” túl sokáig tartott, most önhittségében és tapintatlanságában azt javasolja, hogy a filozófia számára törvényeket állapítsanak meg, és játsszák el a „mestert”. - mit mondok! hogy saját számlájára játssza a FILOZÓFUS-t.

Bemutatja azt az utat, amelyet a tudomány már 1850 óta követ. A tudomány meg akart szabadulni a filozófiától.

A Cambridge-i Egyetem (Egyesült Királyság) fórumának tudósainak filozófiai perspektívái példát mutatnak: 

A filozófia emeletes.

További idézetek megjelenítése

Mint látható, a tudomány szemszögéből nézve az erkölcsöt is magában foglaló filozófiát meg kell szüntetni, hogy a tudomány virágozzon.

Amikor a tudományt önállóan művelik, és meg kíván szabadulni a filozófia minden befolyásától, akkor egy tudományos tény „tudása” szükségszerűen bizonyosságot von maga után. Bizonyosság nélkül a filozófia elengedhetetlen lenne, és ez minden tudós számára nyilvánvaló lenne, ami nem az.

Ez azt jelenti, hogy egy dogmatikus meggyőződésről van szó (az uniformitarizmusba vetett hit), amely legitimálja a tudomány autonóm alkalmazását anélkül, hogy elgondolkodna azon, hogy valóban „jó-e”, amit tesznek (azaz erkölcstelen).

Az az elképzelés, hogy a tudomány tényei filozófia nélkül is érvényesek, azt a természetes hajlamot eredményezi, hogy teljesen eltöröljük az erkölcsöt.


Az ateizmus szította az elhanyagolást

Az ateizmus kiutat jelent azoknak az embereknek, akik potenciálisan (hajlamosak lesznek) keresni azt az útmutatást, amelyet a vallások ígérnek. A vallások ellen lázadva (remélik) stabilitást találnak az életben.

Atheism campaigndios no existe

Az ateizmus által kifejlesztett fanatizmus a tudomány tényeibe vetett dogmatikus hit formájában logikusan olyan gyakorlatokat eredményez, mint az eugenika. Az olyan emberek „könnyű kiút” iránti vágya, akik megpróbálnak menekülni gyengeségük vallási kizsákmányolása elől (értsd: képtelenség válaszolni a „ Mi az élet értelme? ” vagy „ Miért létezik az élet? ”) kérdésre, azt eredményezi, hogy korrupció a „tulajdonságok megszerzése” erkölcstelen módon.

Mivel az élet eredete ismeretlen, nyilvánvaló, hogy a tudomány az ateizmus által táplált elhanyagolást – az élet „miért” kérdésének makacs figyelmen kívül hagyását – szándékozik felhasználni egy szintetikus biológia forradalom alapjául, amelyben az állati és növényi élet értelmetlenné válik. tapasztalati érték köre .


A tudomány mint az élet vezérelve?

woman moral compass 170Míg a tudomány megismételhetősége biztosítja azt, amit az emberi perspektíva keretein belül bizonyosságnak tekinthetünk, amely értéket a tudomány sikere nyilvánvalóvá tehet, kérdéses lenne, hogy az az elképzelés, hogy a tudomány tényei filozófia nélkül is érvényesek, helytálló-e. alapvető szint. Ha az ötlet nem érvényes, annak mélyreható következményei vannak.

Míg a haszonelvű értékszempontból nézve lehetne vitatkozni amellett, hogy a „bizonyossági tényező” nem kérdéses, amikor az eszme vezérelvként való használatáról van szó, mint például a természet eugenikája esetében, ez fontossá válna. .

A világmodell hasznossága pusztán haszonelvű érték, és logikailag nem lehet vezérelv alapja, mivel a vezérelv arra vonatkozna, hogy mi az, ami elengedhetetlen az érték lehetségessé tételéhez ( a priori vagy „érték előtt”).


Érvek a GMO ellen 

GM: science out of control 250A cikk fenti része azt hivatott jelezni, hogy érv lehet az, hogy körültekintésre (kritikus gondolkodásra) van szükség a természeti eugenika (GMO) gyakorlása előtt, és hogy a GMO eddig nem irányított gyakorlat volt, amelyben a rövid időre szóló a pénzügyi haszonszerzési motívumot szabadon engedik ("fut néma").

Célja továbbá, hogy alapot teremtsen az eugenika természetre vonatkozó elméleti alapjainak megkérdőjelezésére, és utalt arra, hogy az uniformitarizmusba vetett hit a feltételezett „természettörvényekre” vonatkozik (az az elképzelés, hogy a tudomány tényei filozófia és filozófia nélkül is érvényesek). így erkölcs nélkül) logikus érvelés segítségével érvénytelennek tekinthető.


A GMO támogatóinak fő érvének kritikája: “10 000 éve szelektív tenyésztés folyik…”

A GMO támogatóinak elsődleges érve az, hogy az emberek 10 000 éve szelektív tenyésztést végeznek.

A The Economist ( Redesigning Life , 2019. április 6.) szintetikus biológiáról szóló idézett különanyaga ezt az érvet használta első érvként. A különlegesség a következőkkel kezdődött:

Az emberek több mint 10 000 éve a saját céljaikra fordítják a biológiát…

A szelektív tenyésztés az eugenika egyik formája.

Az eugenikával az ember a külső szemlélő (az ember) által érzékelt „végső állapot felé” halad. Ez ellentétes lehet azzal, amit a Természetben egészségesnek tartanak, amely a sokféleséget keresi az ellenálló képesség és az erő érdekében.

Egy filozófus idézete az eugenikáról szóló vitában :

szőke haj és kék szem mindenkinek

utópia

-Imp

A szelektív tenyésztéssel valódi állatokkal és növényekkel – céltudatos értelmes lényekkel – és több millió egyedből álló populációval dolgozunk. Az evolúció ilyen módon történő alakításának lehetősége korlátozott, és az egyes állatok és növények képesek lehetnek leküzdeni a problémákat. Ennek ellenére a szelektív tenyésztés végzetes problémákat okoz az eugenika természetéből adódóan, amely a beltenyésztés lényegén rejlik.

cow(2021) Az a mód, ahogyan teheneket tenyésztünk, a kihalásra készteti őket Chad Dechow – a tejelő szarvasmarha-genetika docense – és mások szerint annyi genetikai hasonlóság van köztük, hogy a tényleges populáció mérete kevesebb, mint 50. Ha a tehenek vadon élő állatok lennének, az a kritikusan veszélyeztetett fajok kategóriájába sorolná őket. Forrás: Quartz

Míg az Egyesült Államokban 9 millió tehén él genetikai szempontból, a beltenyésztés lényegén alapuló eugenika természetéből adódóan mindössze 50 tehén él .

Ez nagyjából egy nagy beltenyésztett család” – mondja Leslie B. Hansen, tehénszakértő és a Minnesotai Egyetem professzora. A termékenységi arányokat befolyásolja a beltenyésztés, és már most is jelentősen csökkent a tehenek termékenysége. Ezenkívül, ha közeli rokonokat tenyésztenek, súlyos egészségügyi problémák leselkedhetnek rájuk.


GMO alapú eugenika

A géntechnológiával, a mesterséges intelligencián alapuló automatizálással és az exponenciális növekedéssel a kívánt eredmény eléréséhez szükséges változtatások hatalmas léptékben alkalmazhatók, amelyek egyszerre több millió állatot és növényt érintenek.

A helyzet egészen más, mint a szelektív tenyésztés, és a terepi szintetikus biológia gondolata az, hogy az egész törekvés eredménye az lesz, hogy a tudomány „uralja az életet”, és „mérnöki megközelítésként” valós időben képes létrehozni és irányítani a fajok evolúcióját. '.

Ez látható a The Economist ( Redesigning Life , 2019. április 6.) különlegességéből származó idézetben:

A természet újraprogramozása rendkívül bonyolult, szándék vagy útmutatás nélkül fejlődött. De ha sikerül szintetizálni a természetet , az életet valami mérnöki megközelítésre alkalmasabbá lehetne alakítani , jól meghatározott szabványos részekkel .

Lehetnek-e az életnek jól meghatározott szabványos részei a tudomány számára, hogy elsajátítsák és „újratervezzék” az életet?


Érvek a GMO ellen:

  1. 1 érv: Az eugenika a beltenyésztés lényegén nyugszik , amelyről köztudott, hogy végzetes problémákat okoz.Az eugenika hosszú távon elősegíti a gyengeséget .
  2. 2 érv: Az élet és az erkölcs eredetét nem lehet figyelembe venni.

A génsebészet alkalmazása a „nem kívánt gének” és a betegségek evolúcióból való eltávolítására logikusan elősegíti a gyengeséget azon elv miatt, hogy a problémák legyőzése erőt eredményez.

Ennek oka a rugalmasság lényegessége, az előre nem látható problémák leküzdésének képessége, nem csak az előre megjósolhatóak.

A problémák leküzdése elengedhetetlen az élet előrehaladásához. Egyes észlelt hibák egy 300 éves evolúciós stratégia részét képezhetik, amely elengedhetetlen a hosszabb távú túléléshez szükséges megoldások megtalálásához. A hibák vagy betegségek leküzdéséért folytatott küzdelem megerősíti az életformát a jövőben. A gének kiszűrése (eugenika) olyan lenne, mint a problémák leküzdése helyett a menekülés, és így logikusan idővel megnövekedett gyengeséget eredményezne.

A könnyű élet vagy a társadalmi jóléthez (pénzügyi, karrier stb.) kapcsolódó génekkel rendelkező utódok nem biztos, hogy jót tesznek a hosszabb távú evolúciónak.

Logikusan jó a betegségek megelőzésének szándéka. Talán vannak jó felhasználási esetei az eugenikának, amikor bizonyos alapvető kérdéseket megvitatnak és tudatosan tartanak. Amint azonban úgy tűnik, az az elképzelés, hogy az ember képes „uralni” magát az életet, az uniformitarizmusba vetett dogmatikus hiten alapul (az az elképzelés, hogy a tudomány tényei filozófia és így erkölcs nélkül is érvényesek), ami katasztrofális evolúciós hibákhoz vezethet. .

Lehet, hogy az a legjobb, ha az életet szolgálod ahelyett, hogy megpróbálnál felette állni.

“A kísérlet, hogy az élet, mint élet fölött álljon, logikusan egy figuratív követ eredményez, amely elsüllyed az idő óceánjában.”

Az eugenika elve a beltenyésztés lényegében rejlik, amelyről köztudott, hogy végzetes problémákat okoz.


Az erkölcs figyelmen kívül hagyta

Amikor az erkölcsről van szó, akkor arra a kérdésre vonatkozik, hogy a GMO jót tesz-e az érintett állatoknak és növényeknek.

Miért lenne motivált az ember az állatok és növények erkölcsének kutatására? Vagy másként, miért venne egy motivált ember az erkölcsi érvelést figyelembe, amikor arról van szó, hogy kell-e GMO-t alkalmazni, figyelembe véve a trillió dolláros profitmotivációt?

Ha az emberek úgyis elfogyasztanak egy állatot vagy növényt, miért érne az életszakasza többet, mint az az érték, amelyet az állat vagy növény nyújt az ember számára?

Egy determinisztikus világban csak a tányéron lévő állatot vagy növényt kell figyelembe venni.

Ha azonban a determinizmus nem érvényes, akkor az erkölcs megkövetelheti az állatok és növények iránti tisztelet hiányát, mielőtt azok bekerülnének az emberi táplálék tányérjába, és ezért fontos lenne megválaszolni azt a kérdést, hogy az állatok és növények erkölcse megengedhető-e. biztonságosan figyelmen kívül hagyják.


Következtetés

Egy hibás elképzelés (dogma) – az az elképzelés, hogy a tudomány tényei filozófia nélkül is érvényesek, vagy az uniformitarizmusba vetett hit – a szintetikus biológia vagy a „természet eugenikája ” gyökere.

Az eugenika determinizmust igényel, hogy igaz legyen. Daniel C. Dennett és Gregg D. Caruso filozófiaprofesszorok debatingfreewill.com (2021) webhelye azt jelzi, hogy a vita még nem dőlt el. A szintetikus biológia tehát olyan gyakorlat, amely megköveteli, hogy valami igaz legyen, amiről nyilvánvaló, hogy nem mondható el, hogy igaz.

Ha olyan gyakorlatról van szó, amely alaposan megbontja a természet és az emberi élet alapjait, ez érv lehet amellett, hogy a gyakorlat megkezdése előtt óvatosságra van szükség, és hogy a rövid távú pénzügyi haszonszerzési szándékkal rendelkező vállalatok „hülyeségbe vétele” nem felelős. .

A természet újraprogramozása (szintetikus biológia) rendkívül bonyolult, szándék vagy útmutatás nélkül fejlődött ki . De ha sikerül szintetizálni a természetet, az életet valami mérnöki megközelítésre alkalmasabbá lehetne alakítani, jól meghatározott szabványos részekkel.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Az az elképzelés, hogy a növények és az állatok értelmetlen anyagkötegek, különböző okok miatt nem elfogadható.

Ha a növényeknek és az állatoknak értelmes tapasztalatokkal kell rendelkezniük, akkor azokat egy olyan kontextusban kell értelmesnek tekinteni, amely a „természet vitalitásaként” vagy a természet nagyobb egészeként jelölhető ( Gaia filozófia ), amelynek az ember is része, és amelynek az ember virágzó része kíván lenni.

Ebből a szempontból a tisztelet (erkölcs) alapszintje elengedhetetlen lehet a természet virágzásához.

A természet vitalitása – az emberi élet alapja – arra késztet, hogy megkérdőjelezzük az eugenika természetre vonatkozó érvényességét, mielőtt azt gyakorolnánk. A céltudatos természeti környezet és táplálékforrás erősebb alapot jelenthet az emberiség számára.


Az erkölcsöt, mint a 💗szeretet, nem lehet „leírni”, 🐿️ az állatoknak szükségük van rád !