Ez a weboldal cookie-kat használ a Google Analytics számára.

Az adatvédelmi törvény miatt nem használhatja ezt a weboldalt anélkül, hogy elfogadná ezen cookie-k használatát.

Tekintse meg az Adatvédelmi szabályzatot

Az elfogadással hozzájárul a Google Analytics nyomkövető cookie-k használatához. Ezt a hozzájárulást visszavonhatja a cookie-k törlésével a böngészőjében.

economist gmo eugenics nature synthetic biologyA több billió dollárt érő szintetikus biológia forradalom értelmetlen anyagkötegekké redukálja a növényeket és az állatokat, amelyeket egy vállalat „jobban tud csinálni”.

Egy hibás elképzelés (dogma) – az az elképzelés, hogy a tudomány tényei filozófia nélkül is érvényesek, vagy az uniformitarizmusba vetett hit – a szintetikus biológia vagy a „természet eugenikája ” gyökere.

Ha olyan gyakorlatról van szó, amely alaposan megbontja a természet és az emberi élet alapjait, ez érv lehet amellett, hogy a gyakorlat megkezdése előtt óvatosságra van szükség, és hogy a rövid távú pénzügyi haszonszerzési szándékkal rendelkező vállalatok „hülyeségbe vétele” nem felelős. .

A természet újraprogramozása (szintetikus biológia) rendkívül bonyolult, szándék vagy útmutatás nélkül fejlődött ki . De ha sikerül szintetizálni a természetet, az életet valami mérnöki megközelítésre alkalmasabbá lehetne alakítani, jól meghatározott szabványos részekkel.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Az az elképzelés, hogy a növények és az állatok értelmetlen anyagkötegek, különböző okok miatt nem elfogadható.

Ha a növényeknek és az állatoknak értelmes tapasztalatokkal kell rendelkezniük, akkor azokat egy olyan kontextusban kell értelmesnek tekinteni, amely a „természet vitalitásaként” vagy a természet nagyobb egészeként jelölhető ( Gaia filozófia ), amelynek az ember is része, és amelynek az ember virágzó része kíván lenni.

Ebből a szempontból a tisztelet (erkölcs) alapszintje elengedhetetlen lehet a természet virágzásához.

A természet vitalitása – az emberi élet alapja – arra késztet, hogy megkérdőjelezzük az eugenika természetre vonatkozó érvényességét, mielőtt azt gyakorolnánk. A céltudatos természeti környezet és táplálékforrás erősebb alapot jelenthet az emberiség számára.


Az eugenika története

Az eugenika az utóbbi években felbukkanó téma. 2019-ben egy több mint 11 000 tudósból álló csoport azzal érvelt, hogy az eugenika felhasználható a világ népességének csökkentésére .

(2020) Az eugenika vita még nem ért véget – de óvakodnunk kell azoktól, akik azt állítják, hogy csökkentheti a világ népességét Andrew Sabisky, az Egyesült Királyság kormányának tanácsadója nemrégiben lemondott az eugenikát támogató megjegyzései miatt. Körülbelül ugyanebben az időben Richard Dawkins evolúcióbiológus – aki leginkább The Selfish Gene című könyvéről ismert – vitákat váltott ki, amikor Twitteren azt írta, hogy bár az eugenika morálisan siralmas, de „működne”. Forrás: Phys.org (2020) Az eugenika felkapott. Az egy probléma. A világ népességének csökkentésére irányuló minden kísérletnek a reproduktív igazságosságra kell összpontosítania. Forrás: Washington Post

Az eugenika – faji higiénia – mögött meghúzódó gondolatot, amely a náci holokauszthoz vezetett, a világ egyetemei támogatták. Egy olyan ötlettel kezdődött, amely természetesen nem volt védhető, és amelyről úgy gondolták, hogy trükköt és csalást igényel. Ez keresletet eredményezett a nácik képességeivel rendelkező emberek iránt.

A híres német holokauszt-kutató, Ernst Klee így jellemezte a helyzetet:

“A náciknak nem volt szükségük pszichiátriára, hanem fordítva, a pszichiátriának szüksége volt a nácikra.”

[Videó megjelenítése]

Ernst Klee holokauszt-kutató videóriportja.

Diagnosztizálni és kiirtani

(1938) Az életre méltatlan élet kiirtása (Vernichtung lebensunwerten Lebens) Forrás: Alfred Hoche pszichiátria professzor

Húsz évvel a náci párt megalakulása előtt a német pszichiátria a pszichiátriai betegek szervezett, éheztetési diétával történő meggyilkolásával kezdődött, és egészen 1949-ig tartott ( Eutanasia by Starvation in Psychiatry 1914-1949 ). Amerikában a pszichiátria tömeges sterilizációs programokkal indult, és több európai országban is zajlottak hasonló programok. A holokauszt több mint 300 000 pszichiátriai beteg meggyilkolásával kezdődött.

Dr. Peter R. Breggin kritikus pszichiáter évek óta kutatja, és a következőket mondja róla:

Míg a szövetségesek győzelme véget vetett a koncentrációs táborokban történt haláleseteknek, a pszichiáterek saját jóságukról meggyőződve folytatták hátborzongató gyilkossági feladatukat a háború befejezése után. Végül is azt állították, hogy az „eutanázia” nem Hitler háborús politikája, hanem a szervezett pszichiátria orvospolitikája.

A betegeket saját és a közösség érdekében ölték meg.

[Szöveg kibontása (további részletek megjelenítése)]

A pszichiátriai felszámolási program nem a pszichiátria rejtett, titkos botránya volt – legalábbis nem az elején. Országos találkozók és workshopok sorozataként szervezték meg vezető pszichiátriai professzorok és pszichiátriai kórházak igazgatói. Az úgynevezett eutanázia-nyomtatványokat szétosztották a kórházak között, majd minden halálesetet véglegesen jóváhagyott Berlinben az ország vezető pszichiátereiből álló bizottság.

1940 januárjában a betegeket hat speciális megsemmisítő központba szállították pszichiáterekkel. 1941 végén a programot titkoltan felháborította Hitler lelkesedés hiánya, de addigra már 100-200 ezer német pszichiátriai beteget gyilkoltak meg. Azóta az egyes intézmények, mint például a kaufbeureni, saját kezdeményezésükre folytatják, sőt újabb betegeket is felvesznek, hogy megöljék őket. A háború végén sok nagy intézmény teljesen üres volt, és a különböző haditörvényszékek, köztük a nürnbergi bíróságok becslései szerint 250 000 és 300 000 halott között mozog, főként pszichiátriai kórházak és értelmi fogyatékosok otthonainak betegei.

Frederic Wertham pszichiáter, aki korántsem radikális kritikusa mesterségének, elismerést érdemel azért, mert ő volt az első, aki leírta a pszichiátria szerepét a náci Németországban: …

“A tragikus az, hogy a pszichiátereknek nem volt szükségük elfogatóparancsra. Saját kezdeményezésükre léptek fel. Nem hajtották végre a valaki más által kiszabott halálos ítéletet. Ők voltak a törvényhozók, akik meghatározták a szabályokat annak eldöntésére, hogy ki haljon meg; ők voltak az adminisztrátorok, akik kidolgozták az eljárásokat, ellátták a betegeket és a helyeket, és meghatározták a gyilkolás módszereit; minden egyes esetben életre vagy halálra ítélték; ők voltak a kivégzők, akik végrehajtották az ítéletet, vagy – kényszerítés nélkül – átadták betegeiket, hogy más intézetben meggyilkolják; vezették a lassan haldoklókat, és gyakran figyelték.”

A kötelék Hitler és a pszichiáterek között olyan szoros volt, hogy a Mein Kampf nagy része szó szerint megfelel a korszak jelentős nemzetközi folyóiratainak és pszichiátriai tankönyveinek nyelvezetének és hangnemének. Hogy idézzek néhányat a Mein Kampf számos ilyen szakaszából:

“Azt követelni, hogy a gyengeelméjűeket akadályozzák meg abban, hogy ugyanolyan gyengeelméjű utódokat hozzanak létre, a legtisztább okokból követelés, és ha szisztematikusan hajtják végre, az emberiség leghumánusabb cselekedete…”

“Azok, akik testileg és lelkileg egészségtelenek és méltatlanok, ne hagyják, hogy gyermekeik testében szenvedjenek tovább…”

“A szaporodás képességének és lehetőségének megakadályozása testileg degenerált és lelki betegekben… nemcsak egy hatalmas szerencsétlenségtől szabadítaná meg az emberiséget, hanem egy ma már elképzelhetetlennek tűnő felépüléshez is vezetne.”

Miután átvette a hatalmat, Hitler támogatást kapott pszichiáterektől és társadalomtudósoktól a világ minden tájáról. A világ vezető orvosi folyóirataiban számos cikk tanulmányozta és dicsérte Hitler eugenikus törvénykezését és politikáját.

A betegeket saját és a közösség érdekében ölték meg.

(1938) Az életre méltatlan élet kiirtása (Vernichtung lebensunwerten Lebens) Forrás: Alfred Hoche pszichiátria professzor

Az első eugenikai kongresszus hirdetése kapcsolatot mutat a pszichiátriával. A pszichiátria a determinizmuson (az a meggyőződésen, hogy nincs szabad akarat ) és azon az elképzelésen alapszik, hogy az elme ok-okozatilag az agyból ered. Az első eugenikai kongresszus szórólapja bemutatja, hogyan magyarázza az agy okságilag az elmét.

Az eugenika az emberi evolúció saját iránya


Eugenika ma

2014-ben a New York Times újságírója, Eric Lichtblau - két újságírási Pulitzer-díjas - megjelentette a The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men című könyvet, amely bemutatta, hogy több mint 10 000 magas rangú náci emigrált az Egyesült Államokba. világháború utáni államok. Háborús bűneiket gyorsan elfelejtették, és néhányan segítséget és védelmet kaptak az Egyesült Államok kormányától.

(2014) A szomszéd nácik: Hogyan vált Amerika biztonságos menedékévé Hitler embereinek Forrás: Amazon.com

Wayne Allyn Root, a bestseller író és az USA Radio Network országos szindikált talkshow műsorvezetőjének blogja a közelmúlt társadalmi fejleményeiről nyújt perspektívát.

wayne allyn root (2020) Amerika elindul a náci Németország útján? Nem tudom kifejezni, mennyire szomorúvá tett ez az írás. De én hazafias amerikai vagyok. És én amerikai zsidó vagyok. Tanulmányoztam a náci Németország kezdeteit és a holokausztot. És tisztán látom a párhuzamokat azzal, ami ma Amerikában történik.

NYISD KI A SZEMED. Tanulmányozd, mi történt a náci Németországban a hírhedt Kristályéjszaka alatt. 1938. november 9-ről 10-re virradó éjszaka kezdődött a nácik támadása a zsidók ellen. A zsidó otthonokat és üzleteket kifosztották, meggyalázták és felégették, miközben a rendőrség és a „jó emberek” ott álltak és figyeltek. A nácik nevettek és ujjongtak, miközben elégették a könyveket.
Forrás: Townhall.com

A New York Times rovatvezetője, Natasha Lennard nemrég a következőket említette:

natasha lennard (2020) Szegény színes bőrű nők kényszersterilizálása Egy eugenikus rendszer létezéséhez nincs szükség a kényszersterilizálás kifejezett politikájára. A normalizált elhanyagolás és dehumanizálás elegendő. Igen, ezek trumpi specialitások, de olyan amerikaiak, mint az almás pite.” Forrás: The Intercept

Az embrió kiválasztása

Az embriószelekció az eugenika modern kori példája, amely megmutatja, milyen könnyen fogadja el az elképzelést az emberek rövid távú önérdekének perspektívája.

A szülők azt akarják, hogy gyermekük egészséges és boldog legyen. Ha az eugenika választását a szülőkre bízzák, az jó ötlet lehet a tudósok számára, hogy igazolják egyébként erkölcsileg elítélendő eugenikus hiedelmeiket és gyakorlataikat. Meghátrálhatnak a szülők hátán, akik olyan tényezőket tarthatnak szem előtt, mint például az anyagi gondok, karrierlehetőségeik és hasonló prioritások, amelyek esetleg nem befolyásolják optimálisan az emberi evolúciót.

Az embriószelekció iránti gyorsan növekvő igény azt mutatja, hogy az emberek milyen könnyen elfogadják az eugenika gondolatát.

(2017) 🇨🇳 Kína embriószelekciójának felkarolása kényes kérdéseket vet fel az eugenikával kapcsolatban Nyugaton az embriószelekció még mindig félelmet kelt egy elit genetikai osztály létrejöttével kapcsolatban, a kritikusok pedig az eugenika felé vezető csúszós lejtőről beszélnek, amely szó a náci Németországról és a faji megtisztulásról ébreszt. Kínában azonban az eugenikának nincs ilyen poggyásza. Az eugenikát jelző kínai yousheng szót szinte minden eugenikáról szóló beszélgetésben kifejezetten pozitívumként használják. A Yousheng arról szól, hogy jobb minőségű gyerekeket szüljön. Forrás: Nature.com (2017) Eugenika 2.0: Gyermekeink kiválasztásának hajnalán járunk Te leszel az első szülők között, akik választják gyermekeik makacsságát? Miközben a gépi tanulás feloldja a DNS-adatbázisokból származó előrejelzéseket, a tudósok szerint a szülőknek minden eddiginél jobb lehetőségük lehet gyermekeik kiválasztására. Forrás: MIT Technology Review

Eugenika és erkölcs

" Mi az élet értelme? ” – ez a kérdés, amely sokakat sodort szörnyűségekre, önmaguk és mások ellen. A kérdés megválaszolásának képtelenségéből fakadó „gyengeség” leküzdésére tett gonosz kísérlet során egyesek úgy gondolják, hogy fegyverrel az orruk alatt kell élniük.

Egy gyakran idézett idézet a náci Hermann Göringtől:

Amikor meghallom a kultúra szót, kinyitom a fegyverem!

Könnyű vitatkozni amellett, hogy az életnek nincs értelme, mert az empirikus bizonyíték lehetetlen.

A tudományban az élet értelmének meghatározására való képtelenség az erkölcs eltörlésének ideálját eredményezte.

GM: science out of control 110 (2018) Erkölcstelen fejlemények: A tudomány nem irányítható? Sok tudós számára a munkájukkal szembeni erkölcsi kifogások nem érvényesek: a tudomány definíciója szerint erkölcsileg semleges, így minden rá vonatkozó erkölcsi ítélet egyszerűen a tudományos analfabetizmust tükrözi. Forrás: New Scientist (2019) Tudomány és erkölcs: levezethető-e az erkölcs a tudomány tényeiből? A kérdést David Hume filozófusnak kellett volna eldöntenie 1740-ben: a tudomány tényei nem adnak alapot az értékekhez . Mégis, mint valami visszatérő mém, úgy tűnik, minden generációval feltámad az a gondolat, hogy a tudomány mindenható, és előbb-utóbb megoldja az értékproblémát. Forrás: Duke University: New Behaviorism

Az erkölcs „értékeken” alapszik, és ez logikusan azt jelenti, hogy a tudomány is meg akar szabadulni a filozófiától.

Friedrich Nietzsche (1844-1900) filozófus a Túl a jón és a rosszon című művében (6. fejezet – Mi tudósok) a következő nézőpontot osztotta meg a tudomány filozófiával kapcsolatos evolúciójáról.

Friedrich NietzscheA tudós ember függetlenségének kinyilvánítása, a filozófia alóli felszabadulása a demokratikus szervezettség és szervezetlenség egyik finomabb utóhatása: a tudós ember öndicsőítése és önelégültsége ma már mindenütt virágzik és virágzik. legjobb tavasz – ami nem jelenti azt, hogy ebben az esetben az öndicséretnek édes illata van. Itt is azt kiáltja a lakosság ösztöne: „Szabadság minden úrtól!” és miután a tudomány a legboldogabb eredménnyel ellenállt a teológiának, amelynek „szolgalánya” túl sokáig tartott, most önhittségében és tapintatlanságában azt javasolja, hogy a filozófia számára törvényeket állapítsanak meg, és játsszák el a „mestert”. - mit mondok! hogy saját számlájára játssza a FILOZÓFUS-t.

Bemutatja azt az utat, amelyet a tudomány már 1850 óta követ. A tudomány meg akart szabadulni a filozófiától.

A Cambridge-i Egyetem (Egyesült Királyság) fórumának tudósainak filozófiai perspektívái példát mutatnak: 

A filozófia emeletes.

[További idézetek megjelenítése]

A filozófiát úgy írhatja le, mint a tudás és az igazság keresését. Ez valóban hiúság. A tudomány a tudás megszerzéséről szól, és a legtöbb tudós kerüli az „igazság” használatát, inkább az „ismételhetőséget” részesíti előnyben, ami jobban megfelel a megfigyeléssel szembeni alázatunknak.

A filozófusok mindig úgy tesznek, mintha munkájuk fontos és alapvető lenne. Még csak nem is következetes. A tudományt nem lehet rozoga, változó, önkényes alapokra építeni. Vitatható, hogy a judaeo-kereszténység katalizálta a tudomány fejlődését azáltal, hogy ragaszkodott ahhoz, hogy az univerzumnak van egy racionális terve, de ezt az elképzelést már rég elhagytuk, mert nincs rá bizonyíték.

A filozófia soha nem adott megoldást. De ez akadályozta a tudomány menetelését és a megértés növekedését.

A filozófia egy retrospektív diszciplína, igyekszik kivonni valamit, amit a filozófusok fontosnak tartanak a tudósok tevékenységeiből (nem azt, amit a tudósok gondolnak – a tudományos írás általában intellektuálisan becstelen!). A tudomány folyamat, nem filozófia. A legegyszerűbb nyelvészet is megerősíti ezt: mi „csinálunk” tudományt, senki nem „csinál” filozófiát.

A tudomány nem több vagy kevesebb, mint a megfigyelés, hipotézis, tesztelés, ismétlés folyamatának alkalmazása. Nincs hiedelemre, filozófiára vagy érvényességre utaló jel, ahogyan a krikett szabályaiban vagy a samponos üveg használati utasításában sem: ez különbözteti meg a krikettet a futballtól, és az, hogy miként mosunk hajat. A tudomány értéke a hasznosságában rejlik. A filozófia valami más.

A filozófusok valóban meghatározták az emberiség számára a legjobb utat. Minden vallás, kommunizmus, szabadpiaci kapitalizmus, nácizmus, sőt minden nap alatti izmus, mind a filozófiában gyökerezik, és örök konfliktushoz és szenvedéshez vezettek. Egy filozófus csak abból tud megélni, ha nem ért egyet mindenki mással, akkor mit vársz?

Mint látható, a tudomány szemszögéből nézve az erkölcsöt is magában foglaló filozófiát meg kell szüntetni, hogy a tudomány virágozzon.

Amikor a tudományt önállóan művelik, és meg kíván szabadulni a filozófia minden befolyásától, akkor egy tudományos tény „tudása” szükségszerűen bizonyosságot von maga után. Bizonyosság nélkül a filozófia elengedhetetlen lenne, és ez minden tudós számára nyilvánvaló lenne, ami nem az.

Ez azt jelenti, hogy egy dogmatikus meggyőződésről van szó (az uniformitarizmusba vetett hit), amely legitimálja a tudomány autonóm alkalmazását anélkül, hogy elgondolkodna azon, hogy valóban „jó-e”, amit tesznek (azaz erkölcstelen).

Az az elképzelés, hogy a tudomány tényei filozófia nélkül is érvényesek, azt a természetes hajlamot eredményezi, hogy teljesen eltöröljük az erkölcsöt.

Az ateizmus által táplált erkölcs elutasítása

Az ateizmus kiutat jelent azoknak az embereknek, akik potenciálisan (hajlamosak lesznek) keresni azt az útmutatást, amelyet a vallások ígérnek. A vallások ellen lázadva (remélik) stabilitást találnak az életben.

Atheism campaigndios no existe

Az ateizmus által kifejlesztett fanatizmus a tudomány tényeibe vetett dogmatikus hit formájában logikusan olyan gyakorlatokat eredményez, mint az eugenika. Az olyan emberek „könnyű kiút” iránti vágya, akik megpróbálnak menekülni gyengeségük vallási kizsákmányolása elől, ami abból fakad, hogy képtelen megválaszolni a „ Miért ” életkérdést („ Mi az élet értelme? ”), korrupcióhoz vezet. erkölcstelen módon „tulajdonságokat szerezni”.

Hitler indítéka

Míg a személyes gyűlölet lehet az oka annak, hogy az olyan embercsoportokat, mint a zsidók bevonták az eredetileg pszichiátriai felszámolási programba, a nácik felemelkedése azt követte, hogy a pszichiátria, mint egy tiszteletreméltó ága szakítson az erkölcsösséggel (és ezzel együtt a vallásokkal) erőteljes követelést jelentett. nagyobb nemzetközi tudományos intézmény, amely a „nagyobb jó” tudományos haladás érdekében igyekezett megszabadulni az erkölcsi korlátoktól.

(2016) Miért gyűlölte Adolf Hitler a zsidókat? A két kötetben, 1925-ben és 1926-ban megjelent "Mein Kampf"-ban maga Hitler kifejti, hogy Bécsbe költözése előtt, 1908-ban nem voltak különösebb érzelmei a zsidók iránt, és kezdetben már akkor is kedvezően gondolt rájuk. Csak Németország első világháborús vesztesége után kezdte el gyűlölni a zsidókat, amiért a zsidókat tette felelőssé. Forrás: Haaretz (zsidó újság)

Peter R. Breggin pszichiáter:

A kötelék Hitler és a pszichiáterek között olyan szoros volt, hogy a Mein Kampf nagy része szó szerint megfelel a korszak jelentős nemzetközi folyóiratainak és pszichiátriai tankönyveinek nyelvezetének és hangnemének.

Miután átvette a hatalmat, Hitler támogatást kapott pszichiáterektől és társadalomtudósoktól a világ minden tájáról. A világ vezető orvosi folyóirataiban számos cikk tanulmányozta és dicsérte Hitler eugenikus törvénykezését és politikáját.

A tudománynak azt az eszményét, hogy felszámolja az erkölcsöt, és az ebből következő eszméket, amelyeket egy tudományos intézmény az emberiség számára nagyobb javaként terjeszt, az egyes emberek számára nehéz megkérdőjelezni. Ehhez „tudományon túli filozófiára” lenne szükség, és a tudomány még gyerekcipőben járt, és a filozófia és a vallások elnyomásával küzdötte fel magát a világba, amit Friedrich Nietzsche filozófus korábban idézett idézete is mutatott a Túl a jón és a rosszon című könyvben (6. fejezet). – Mi tudósok).

Ez magyarázatot adhat arra, hogy a holokauszt előtti sötét időben miért volt az erkölcs elvesztése egy csúcsra járatott nemzetközi tudományos intézmény előtt. A tudomány térnyerése azt a kísérletet eredményezte, hogy megszabaduljon az emberiségtől az erkölcstől.


A tudomány mint az élet vezérelve?

woman moral compass 170Míg a tudomány megismételhetősége az emberi perspektíva keretein belül bizonyosságnak tekinthető, amely értéket a tudomány sikere nyilvánvalóvá tehet, kérdéses lenne, hogy az az elképzelés, hogy a tudomány tényei filozófia nélkül is érvényesek, helyes-e alapvető szint.

Míg a haszonelvű értékszempontból nézve lehetne vitatkozni amellett, hogy a „bizonyossági tényező” nem kérdéses, amikor az eszme vezérelvként való használatáról van szó, mint például a természet eugenikája esetében, ez fontossá válna. .

A világmodell hasznossága pusztán haszonelvű érték, és logikailag nem lehet vezérelv alapja, mivel a vezérelv arra vonatkozna, hogy mi az, ami elengedhetetlen az érték lehetségessé tételéhez ( a priori vagy „érték előtt”).

(2022) Az Univerzum helyileg nem valós – Fizikai Nobel-díj 2022 Forrás: onlinephilosophyclub.com

Érvek az eugenika ellen

A GMO támogatóinak elsődleges érve az, hogy az emberek 10 000 éve szelektív tenyésztést végeznek.

“10 000 éve szelektív tenyésztés folyik…”

A The Economist ( Redesigning Life , 2019. április 6.) szintetikus biológiáról szóló idézett különanyaga ezt az érvet használta első érvként. A különlegesség a következőkkel kezdődött:

Az emberek több mint 10 000 éve a saját céljaikra fordítják a biológiát…

A szelektív tenyésztés az eugenika egyik formája.

Az eugenikával az ember a külső szemlélő (az ember) által érzékelt „végső állapot felé” halad. Ez ellentétes azzal, amit a Természetben egészségesnek tartanak, amely a sokféleségre törekszik a rugalmasság és az erő érdekében.

Egy filozófus idézete az eugenikáról szóló vitában :

szőke haj és kék szem mindenkinek

utópia

-Imp

Az eugenika a beltenyésztés lényegén nyugszik, amely köztudottan végzetes problémákat okoz.

A tehenek példát mutatnak.

Míg az Egyesült Államokban 9 millió tehén él genetikai szempontból, a beltenyésztés lényegén alapuló eugenika természetéből adódóan mindössze 50 tehén él .

cow(2021) Az a mód, ahogyan teheneket tenyésztünk, a kihalásra készteti őket Chad Dechow – a tejelő szarvasmarha-genetika docense – és mások szerint annyi genetikai hasonlóság van köztük, hogy a tényleges populáció mérete kevesebb, mint 50. Ha a tehenek vadon élő állatok lennének, az a kritikusan veszélyeztetett fajok kategóriájába sorolná őket. Forrás: Quartz

Ez nagyjából egy nagy beltenyésztett család” – mondja Leslie B. Hansen, tehénszakértő és a Minnesotai Egyetem professzora. A termékenységi arányokat befolyásolja a beltenyésztés, és már most is jelentősen csökkent a tehenek termékenysége. Ezenkívül, ha közeli rokonokat tenyésztenek, súlyos egészségügyi problémák leselkedhetnek rájuk.

A géntechnológiával, a mesterséges intelligencián alapuló automatizálással és az exponenciális növekedéssel a kívánt eredmény eléréséhez szükséges változtatások hatalmas léptékben alkalmazhatók, amelyek egyszerre több millió állatot és növényt érintenek.

A helyzet egészen más, mint a szelektív tenyésztés, és a terepi szintetikus biológia gondolata az, hogy az egész törekvés eredménye az lesz, hogy a tudomány „uralja az életet”, és „mérnöki megközelítésként” valós időben képes létrehozni és irányítani a fajok evolúcióját. '.

Ez látható a The Economist ( Redesigning Life , 2019. április 6.) különlegességéből származó idézetben:

A természet újraprogramozása rendkívül bonyolult, szándék vagy útmutatás nélkül fejlődött. De ha sikerül szintetizálni a természetet , az életet valami mérnöki megközelítésre alkalmasabbá lehetne alakítani, jól meghatározott szabványos részekkel .

Lehetnek-e az életnek jól meghatározott szabványos részei a tudomány számára, hogy elsajátítsák és „újratervezzék” az életet?

Következtetés

Logikusan jó a betegségek megelőzésének szándéka. Talán vannak jó felhasználási esetei az eugenikának, amikor bizonyos alapvető kérdéseket megvitatnak és tudatosan tartanak. Amint azonban úgy tűnik, az az elképzelés, hogy az ember képes „uralni” magát az életet, az uniformitarizmusba vetett dogmatikus hiten alapul (az az elképzelés, hogy a tudomány tényei filozófia és így erkölcs nélkül is érvényesek), ami katasztrofális evolúciós hibákhoz vezethet. .

Lehet, hogy az a legjobb, ha az életet szolgálod ahelyett, hogy megpróbálnál felette állni.

“A kísérlet, hogy az élet, mint élet fölött álljon, logikusan egy figuratív követ eredményez, amely elsüllyed az idő óceánjában.”

Az eugenika elve a beltenyésztés lényegében rejlik, amelyről köztudott, hogy végzetes problémákat okoz.

Egy hibás elképzelés (dogma) – az az elképzelés, hogy a tudomány tényei filozófia nélkül is érvényesek, vagy az uniformitarizmusba vetett hit – a szintetikus biológia vagy a „természet eugenikája ” gyökere.

Az eugenika determinizmust igényel, hogy igaz legyen. Daniel C. Dennett és Gregg D. Caruso filozófiaprofesszorok debatingfreewill.com (2021) webhelye azt jelzi, hogy a vita még nem dőlt el. A szintetikus biológia tehát olyan gyakorlat, amely megköveteli, hogy valami igaz legyen, amiről nyilvánvaló, hogy nem mondható el, hogy igaz.

Ha olyan gyakorlatról van szó, amely alaposan megbontja a természet és az emberi élet alapjait, ez érv lehet amellett, hogy a gyakorlat megkezdése előtt óvatosságra van szükség, és hogy a rövid távú pénzügyi haszonszerzési szándékkal rendelkező vállalatok „hülyeségbe vétele” nem felelős. .

A természet újraprogramozása (szintetikus biológia) rendkívül bonyolult, szándék vagy útmutatás nélkül fejlődött ki . De ha sikerül szintetizálni a természetet, az életet valami mérnöki megközelítésre alkalmasabbá lehetne alakítani, jól meghatározott szabványos részekkel.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Az az elképzelés, hogy a növények és az állatok értelmetlen anyagkötegek, különböző okok miatt nem elfogadható.

Ha a növényeknek és az állatoknak értelmes tapasztalatokkal kell rendelkezniük, akkor azokat egy olyan kontextusban kell értelmesnek tekinteni, amely a „természet vitalitásaként” vagy a természet nagyobb egészeként jelölhető ( Gaia filozófia ), amelynek az ember is része, és amelynek az ember virágzó része kíván lenni.

Ebből a szempontból a tisztelet (erkölcs) alapszintje elengedhetetlen lehet a természet virágzásához.

A természet vitalitása – az emberi élet alapja – arra késztet, hogy megkérdőjelezzük az eugenika természetre vonatkozó érvényességét, mielőtt azt gyakorolnánk. A céltudatos természeti környezet és táplálékforrás erősebb alapot jelenthet az emberiség számára.

Az erkölcsöt, mint a 💗szeretet, nem lehet „leírni”, 🐿️ az állatoknak szükségük van rád !