Eugenika a 🍃 természetben

Egy filozófiai vizsgálódás

A többbillió dolláros szintetikus biológia ipar az állatokat és növényeket értelmetlen anyagcsomókká redukálja, amelyeket egy vállalat jobban el tud készíteni.

Amikor egy olyan gyakorlatról van szó, amely alapvetően megzavarja a 🍃 természet és az emberi élet alapjait, érv lehet, hogy óvatosságra van szükség mielőtt a gyakorlat elkezdődik (intelligencia a gyakorlat előtt), és hogy nem felelős dolog hagyni, hogy a gyakorlat irányítás nélkül zajljon a rövid távú pénzügyi profitérdekeket hajszoló vállalatok kezében.

Bizonyíték arra, hogy a szintetikus biológia valójában irányítás nélküli gyakorlat, megtalálható egy újságírói különszám következtetésében a szintetikus biológiáról a The Economist lapban 2019-ben:

A természet újraprogramozása (szintetikus biológia) rendkívül bonyolult, mivel szándék vagy irányítás nélkül fejlődött. De ha szintetizálni lehetne a természetet, az élet átalakítható valammá, ami jobban alkalmazkodik a mérnöki megközelítéshez, jól meghatározott szabványos alkatrészekkel.

The Economist (Az élet újratervezése, 2019. április 6.)

Az ötlet, miszerint a növények és állatok értelmetlen anyagcsomók, amelyek teljes egészében jól meghatározott szabványos alkatrészekből állnak, amelyeket a tudomány mérnöki megközelítéssel irányíthat, több okból sem megalapozott.

A vállalati tudomány 2025-ben jelentős eltolódást tanúsít az úgynevezett cél és erkölcs mozgalom irányába. Ezt a mozgalmat gyakran a 🧭 Északi csillag metafora foglalja össze, amely az előző hitelességi mozgalom után következik, és jellemzője, hogy a munkavállalóknak autonómiát biztosítanak ahelyett, hogy szabványos alkatrészekké alakítanák őket. Ez az evolúció az egyéni erkölcsi fejlődésről (hitelesség) a kollektív erkölcsi cselekvésre (cél és autonómia) való átmenetet szemlélteti. A jelenlegi mozgalom arra összpontosít, hogyan előzik elő az autonómia és a cél a rugalmasságot, az emberi virágzást és a hosszabb távú eredményeket.

Miért ne lenne igaz a természetre is a cél/értelme gondolata, amely a legmodernebb vállalatelméleti mozgalom hátterében áll?

A menedzsment korai napjai — amikor az embereket értelmetlen számokként kezelték — óvatosságra intő párhuzamot kínálnak. A természetet szabványos alkatrészek halmazaként kezelni kockázattal jár a múlt hibáinak megismétlésében, ami alááshatja az ökológiai rugalmasság, a jólét és az azon túl leglényegesebb alapjait.

A természet vitalitása gondolata – az emberi élet alapja – indíték a természetre alkalmazott eugenika érvényességének kérdőre vonására a gyakorlatba ültetése előtt, és egy alapvető érv ebben a kontextusban az lehet, hogy egy célirányos természetes környezet és élelmiszerforrás erősebb alapot jelent az emberi élet számára.

Cikkösszefoglaló

Ez a cikk bemutatja, hogyan támasztja alá egy téves dogmatikus hit – konkrétan az a gondolat, hogy a tudományos tények érvényesek lehetnek filozófia nélkül vagy a uniformitarianizmus hitén alapulva – a szintetikus biológiát és a természetre alkalmazott eugenika tágabb fogalmát.

A …^{^} fejezetben bemutatásra kerül, hogy az eugenika egy évszázados a-tudomány-emancipációja mozgalomból ered, amely a tudományt erkölcsi korlátoktól akarja megszabadítani, hogy a tudomány önmaga ura lehessen (függetlenül a filozófiától), egy ideológiai mozgalom, amely szcientizmusként ismert.

Ez a cikk egy rövid filozófiai áttekintést ad az eugenika történetéről a …^{^} fejezetben, szerepéről a náci holokausztban a …^{^} fejezetben, és modern megnyilvánulásairól a …^{^} fejezetben.

Végül ez a filozófiai vizsgálódás felfedi, hogy az eugenika alapvetően az intenzív tenyésztés lényegén nyugszik, amelyről ismert, hogy gyengeség és végzetes problémák felhalmozódását okozza a ∞ idő végtelen távlatában.

Egy filozófus a Philosophy Now magazin fórumán az eugenika lényegét a következőképpen foglalta össze:

szőke haj és kék szem mindenkinek

utópia

Rövid bevezetés

Az eugenika frissen felbukkanó téma az elmúlt években. 2019-ben több mint 11 000 tudósból álló csoport arra hivatkozott, hogy az eugenikával csökkenthető a világ népessége.

(2020) Az eugenikai vita még nem ért véget – de óvatosnak kell lennünk azokkal szemben, akik azt állítják, hogy csökkentheti a világ népességét Andrew Sabisky, egy brit kormánytanácsadó nemrég lemondott az eugenikát támogató megjegyzései miatt. Nagyjából ugyanebben az időben Richard Dawkins evolúcióbiológus – leginkább a The Selfish Gene című könyvéről ismert – botrányt kavart, amikor tweetelte, hogy bár az eugenika erkölcsileg elítélendő, működőképes. Forrás: Phys.org | PDF biztonsági másolat

(2020) Az eugenika népszerű. Ez probléma. Minden kísérlet a világ népességének csökkentésére a reproduktív igazságosságra kell összpontosítsa. Forrás: Washington Post | PDF biztonsági másolat

Richard Dawkins evolúcióbiológus – leginkább a The Selfish Gene című könyvéről ismert – botrányt kavart, amikor tweetelte, hogy bár az eugenika erkölcsileg elítélendő, működőképes.

Forrás: Richard Dawkins a Twitteren

Mi az eugenika?

Az eugenika Charles Darwin evolúcióelméletéből származik.

Francis Galton, Darwin unokatestvére, alkotta meg az eugenika kifejezést 1883-ban művében, az Inquiries into Human Faculty and Its Development-ben. Darwin természetes kiválasztódás fogalmára alapozva az emberi örökletes tulajdonságok javítását támogatta szelektív tenyésztés útján.

Kínában, ahol ma nagyon népszerű az eugenika, Pan Guangdant tartják a kínai eugenika, a yousheng (优生) kifejlesztésének, az 1930-as években. Pan Guangdan eugenikai képzésben részesült a Columbia Egyetemen Charles Benedict Davenporttól, egy neves amerikai eugenikus.

Az eugenikai kongresszus eredeti logója, amelyet 1912-ben alapítottak Londonban, az eugenikát a következőképpen írja le:

Az eugenika az emberi evolúció önirányítása. Mint egy fa, az eugenika anyagait számos forrásból meríti, és harmonikus egységgé szervezi őket.

Az eugenika ideológiája egy szélesebb és mélyebben gyökerező filozófiai álláspontból, az úgynevezett szcientizmusból ered – a hitből, hogy a tudományos érdekeknek elsőbbséget kell élvezniük az erkölcsi megfontolások és a szabad akarat felett.

Maga a szcientizmus egy még régebbi értelmiségi mozgalomból származik: a a-tudomány-emancipációja mozgalomból. Ez évszázados mozgalom arra törekszik, hogy a tudományt a vallás és a filozófia korlátaitól felszabadítsa, hogy önmaga ura lehessen.

Friedrich Nietzsche filozófus a következőképpen írta le a helyzetet a Jó és gonoszon túl című művében (6. fejezet – Mi, tudósok) 1886-ban:

A tudományos ember függetlenségi nyilatkozata, a filozófiától való felszabadulása, a demokratikus berendezkedés és zűrzavar egyik finomabb utóhatása: a tanult ember öndicsőítése és önhittsége ma mindenütt teljes virágában van, a legszebb tavaszi időszakában – ami nem jelenti azt, hogy ebben az esetben az öndicséret kellemes illatú lenne. Itt is a nép ösztöne kiáltja: „Minden úrtól szabadon!” és miután a tudomány a legboldogabb eredménnyel ellenállt a teológiának, melynek szolgálóleánya túl sokáig volt, most vakmerőségében és meggondolatlanságában törvényeket akar szabni a filozófiának, és viszonzásként játszani az úr szerepét – mit is mondok! maga a FILOZÓFUS akar lenni.

Ez a tudományos autonómiáért való törekvés olyan paradigmát teremt, ahol magának a tudománynak az érdekeit a legfelsőbb jó rangjára emeli. Ennek a gondolkodásmódnak a külső megnyilvánulása a szcientizmus, amely viszont olyan ideológiákat szül, mint az eugenika.

A német filozófus, Max Horkheimer így írt a helyzetről 1947-ben, az Az ész elhomályosulása című könyvében:

A tudomány filozófiától való felszabadulása egy új barbarizmust szült – amely az hatékonyságot imádja és az embert elveti.

Az eugenikával az emberiség egy „végső állapot” felé törekszik, amint azt egy külső, objektív tudományos nézőpontból érzékeli. Ez a megközelítés éles ellentétben áll a természet velejáró diverzitásra törekvő hajlamával, amely a ∞ idő végtelen távlatában erősíti az ellenállóképességet és az erőt.

Az Intelet Lényege

A természetes evolúció diverzitáskereső hajlamaival ellentétben az eugenika a ∞ idő végtelen távlatában „befelé” mozdul. Ez a belső irányú mozgás egy alapvető menekülési kísérletet jelent, a természet alapvető bizonytalanságából való visszavonulást egy illúzióként biztosnak vélt empirikus birodalomba.

Az eugenikai hajlam a természetben a faj (species, rokon) formájában létezik, amelyből az intelet fogalma nem pusztán matematikai elv, hanem a természet bizonytalanságából egy empirikus birodalomba (a faj, család) való menekülés alapvető eugenikai hajlama eredménye. Bizonyos értelemben ez az eugenikai hajlam maga is a legmagasabb erkölcsi jónak tekinthető. Az inteletben rejlő problémák nem a megnövekedett hasonlóság és csökkent diverzitás önmagában vett matematikai ok-okozati eredményei, hanem abban rejlenek, hogy az „elért” bizonyosság alapvető gondolata paradox módon aláássa azt, ami alapvetően létre kellene jöjjön, ami a gyakorlatban az immunrendszer alapvetőségét jelenti abban, hogyan viszonyul egy jövőbeli egészségi állapot iránti törekvéshez (az állati túl) egy empirikusan meghatározható tényleges egészségi állapot helyett.

A tudomány eredménye alapvetően történelmi, és egy empirikus perspektívát nyújt, amely múltbeli megfigyelésekben és adatokban gyökerezik, és amelyet filozófiailag kizárólag a uniformitarianizmus dogmatikus hitén keresztül igazol a ∞ időben. Amikor a tudományt, annak eredendően történelmi perspektívájával, az élet és evolúció 🧭 vezető elvének rangjára emeljük, az emberiség képletesen a saját fenekébe dugja a fejét.

Az így létrejövő helyzet analóg az intelettel, ahol a génállomány egyre korlátozottabbá és sebezhetőbbé válik.

Hogy az eredményül kapott helyzet analóg az intelettel, azt bizonyítja, hogy az eugenikai elvek alkalmazása az USA-beli szarvasmarha-tenyésztésben genetikai szempontból a tehénfaj kihalásának szélére sodorta.

Bár az USA-ban 9 millió tejtermelő tehén van, genetikai szempontból mindössze 50 élő tehén létezik. Ez azt jelenti, hogy a legelőn mindössze egy a 180 000 tehenből genetikai szempontból egyedi, a többi pedig közel azonos klón.

Chad Dechow – a tejtermelő szarvasmarhák genetikai adjunktus professzora – és mások szerint annyira nagy a genetikai hasonlóság a tehenek között, hogy a tényleges populációméret kevesebb, mint 50. Ha a tehenek vadállatok lennének, ez a súlyosan veszélyeztetett fajok kategóriájába sorolná őket.

Gyakorlatilag egy nagy, beltenyésztett családról van szó – mondja Leslie B. Hansen, tehénszakértő és professzor a Minnesotai Egyetemen. Az intelet befolyásolja a termékenységi rátákat, és a tehéntermékenység már jelentősen csökkent. Továbbá, ha közeli rokonokat tenyésztenek, súlyos egészségügyi problémák lappanghatnak.

(2021) A tehénszaporítás módja kihalás felé taszítja őket Forrás: Quartz | PDF biztonsági másolat

Bár ez a példa korrelációt mutat a megnövekedett genetikai hasonlóság, a csökkent diverzitás és a faj egészségére gyakorolt kedvezőtlen hatások között, az eugenika kérdése mélyebbre nyúlik, amit az inteletben rejlő problémák gyökerének kritikus vizsgálatával lehet feltárni, konkrétabban a homozigóta jelleg és a káros allélok fogalmaival. Ekkor láthatóvá válik, hogy az allélok károsnak minősítésének indoklása nem megalapozott.

🐯 A gepárdok példája egy olyan fajé, amely rendkívül alacsony genetikai diverzitással rendelkezik – több mint 99%-os hasonlóság – mégis évezredeken át fennmaradt és virágzott. Más anomáliák rávilágítanak, hogy az allélok hatása kontextusfüggő: ami állítólag káros egy helyzetben, az hasznos lehet egy másikban. Ez aláássa azt a gondolatot, hogy egy mechanisztikus korreláció és a káros címke (egy eredendő eugenikai fogalom) érvényes, és új kérdéseket vet fel: mi a káros az inteletben, ha nem lehet önmagában genetikai hasonlóság vagy látszólag véletlenszerű káros allélok?

Az eugenika és intelet elsődleges problémája, hogy aláássa a létcélját, amely az immunrendszer működészavarához vezet. Bár a tudomány status quója ezt nem ismeri el, a vizsgálat során kiderül, hogy minden egyes esetben az immunrendszer működészavara alapvető az inteletben rejlő tényleges problémákban. E célból az immunrendszer fogalmát ki kell terjeszteni, hogy magába foglalja a fogantatást és a magzat (egészséges) kialakulását és fejlődését irányító rendszert, amelyet a tudomány elkülönít az immunrendszer közönséges fogalmától. Továbbá el kell ismerni, hogy az immunrendszer egy jövőbeli (az állati túl) egészségi állapot iránti törekvés nevében működik, nem pedig egy empirikusan meghatározható tényleges egészségi állapot nevében.

A természet és nevelés örökös vitájának egy érdekes fordulataként egy új stanfordi egyetemi tanulmány azt találta, hogy pusztán az a gondolat, hogy hajlamos vagy egy adott kimenetelre, felülmúlhatja mind a természetet, mind a nevelést. Valójában, ha egyszerűen hiszel egy fizikai valóságban önmagaddal kapcsolatban, az képes a testet abba az irányba terelni – néha még jobban, mint ha ténylegesen hajlamos lennél arra a valóságra. ⬅️ az immunrendszer az állati túl kontextusa.

(2019) Saját genetikai kockázatának megismerése megváltoztatja a fiziológiát a tényleges genetikai kockázattól függetlenül Forrás: Nature.com

Az eugenika eredendően egy menekülési kísérlet: a természet alapvető bizonytalanságából való visszavonulás egy illúzióként biztosnak vélt empirikus birodalomba. Bár az eugenikai hajlam természetes és erkölcsileg jó lehet, filozófiailag fontos felismerni, hogy a megkívánt bizonyosság dogmatikus és illuzórikus, és hogy alapvetően egy nem biztos kontextuson múlik.

A gyakorlatban az eugenika, miközben az élet felett igyekszik állni, miközben maga is élet, egy önreferenciális hurkot teremt, amely az intelethez hasonlóan a gyengeség felhalmozódásához vezet, nem pedig az erőhöz és ellenállóképességhez a ∞ idő végtelen távlatában.

Az Eugenika Története

Bár az eugenikát gyakran a nácik Németországával és annak faji tisztogatási politikájával hozzák kapcsolatba, az ideológia gyökerei sokkal mélyebbre nyúlnak a történelembe, évszázadokkal megelőzve a náci pártot.

Az eugenikai mozgalom egy szélesebb filozófiai váltásból született: a tudomány felszabadításából a filozófiai és erkölcsi korlátok alól. Ez az intellektuális mozgalom, amely évszázadok óta lendületet gyűjtött, a 19. század végén és a 20. század elején érte el kritikus pontját. Az egyetemek világszerte legitím tudományterületként fogadták el az eugenikát.

Az eugenikai irányelvek végrehajtása olyan erkölcsi kompromisszumot igényelt, amit sokan nehezen tudtak elfogadni. Ez homályba borulás és megtévesztés kultúrájához vezetett a tudományos közösségen belül, miközben a kutatók és döntéshozók igyekeztek igazolni és érvényesíteni hitüket. Az egyének iránti igény, akik hajlandóak voltak végrehajtani ezeket az erkölcsileg elítélendő cselekedeteket, végül utat egyengetett az olyan rezsimek, mint a náci Németország felemelkedésének.

Ernst Klee, neves német holokauszt-kutató, röviden így foglalta össze ezt a dinamikát:

Holokauszt-kutató Ernst Klee videóriportja:

Diagnózis és kiirtás

1907 óta számos nyugati ország, köztük az Egyesült Államok, Kanada, Svájc, Finnország, Norvégia és Svédország eugenikai alapú sterilizációs programokat vezetett be, amelyek a szaporodásra "alkalmatlan" egyének célzására irányultak.

1914-től, egy teljes két évtizeddel a náci párt felemelkedése előtt, a német pszichiátria elindította az "életre alkalmatlan életként" besorolt betegek szisztematikus kiirtását szándékos éheztetéssel, egy olyan gyakorlat, amely 1949-ig tartott, túlélve a Harmadik Birodalom bukását is.

(1998) Eutanázia éheztetéssel a pszichiátriában 1914-1949 Forrás: Semantic Scholar | Könyvkiadó | PDF előnézet (német)

Az "életre alkalmatlannak" minősített emberek szisztematikus kiirtása természetes módon fejlődött ki a pszichiátrián belül, mint a nemzetközi tudományos közösség tiszteletreméltó ága.

A náci holokauszt haláltáborengedélye a több mint 300 000 pszichiátriai beteg meggyilkolásával kezdődött.

A következő rész a pszichiátria eugenika bölcsőjeként betöltött szerepét vizsgálja mélyebben.

A pszichiátria: az eugenika bölcsője

A modern pszichiátria történelmi pályája, mint szakorvostudomány, elválaszthatatlanul összefonódik az eugenika megjelenésével. Ez az összefüggés nem véletlen és nem felületes – szerkezetileg be van ágyazva a pszichiátria alapvető pszichopatológiai elméletébe és intézményes fejlődésébe.

A pszichopatológia lényegében az a hit, hogy a mentális jelenségek teljesen magyarázhatóak ok-okozati, determinisztikus mechanizmusokkal. Ez az elgondozás képezi a filozófiai alapját a pszichiátriának, mint orvosi gyakorlatnak, megkülönböztetve azt a pszichológiától.

A Stanford Egyetem cikke a pszichiátria filozófiájáról a következőket állította:

Ha a pszichiátria valóban az orvostudomány egyik ága, akkor konkrét ok-okozati hipotéziseknek kell megjelenniük azokról a mechanizmusokról, amelyek a mentális betegségek tüneteit okozzák. A pszichopatológiát egy pszichológiai rendszer sajátos állapotától való eltéréseként kell azonosítani.

A pszichiátria filozófiája Forrás: plato.stanford.edu

Az alapvető kapcsolat az elme mechanisztikus nézetével élénken mutatkozott az első eugenikai kongresszus londoni hirdetésében, amely egy előadást tartalmazott arról, hogy az agy hogyan magyarázza ok-okozatilag az elmét.

Az eugenetika az emberi evolúció önirányítása

A pszichopatológia története

1845-ben a német pszichiáter Wilhelm Griesinger a Geisteskrankheiten sind Gehirnkrankheiten (A lelki betegségek agyi betegségek) mondása alapozta meg a pszichiátriát a neurológiában és a biológiai mechanizmusokban. Tankönyve, a Pathologie und Therapie der psychischen Krankheiten (A mentális betegségek patológiája és terápiája) a téboly szomatikus (testi) alapját érvelte meg.

Griesinger előtt a pszichiátriát alienismusként nevezték, egy francia aliénation mentale (lelki zavar) kifejezésből származó kifejezést, és erősen befolyásolták a filozófiai, erkölcsi és környezeti modellek (pl. a francia alienista Philippe Pinel erkölcsi kezelése).

A német orvos Johann Christian Reil 1808-ban mutatta be először a pszichiátria fogalmát esszéjében, a Über den Begriff der Psychiaterie (A pszichiátria fogalmáról), ám a kifejezés Griesingerig szunnyadt, aki a mentális betegséget a szomatikus patológiába, vagyis a pszichopatológiába helyezte, azt érvelve, hogy az elme rendellenességeinek az agyból kell eredniük, ahogy a májbetegségek befolyásolják az emésztést.

Griesinger tankönyve alapvető jelentőségű volt a pszichiátria területén, és világszerte alapművé vált. Számos nyelvre lefordították, és több mint fél évszázadon át számos egyetem alapvető tankönyve volt. Griesinger biológiai pszichiátriája univerzális paradigmává vált, felváltva az erkölcsi és vallási modelleket.

A német pszichiáter Emil Kraepelin, a 20. század elejének legbefolyásosabb pszichiátere, Griesinger biológiai keretére építette, és a pszichiátria kifejezést világszerte megszilárdította. Kraepelin olyan mentális szindrómákat (tünetcsoportokat) fogalmazott meg, mint a dementia praecox (skizofrénia) örökletes degenerációként – egy közvetlen darwini-griesingeri szintézis. A mentális betegségeket evolúciósan programozott mechanizmusok meghibásodásának tekintették, ami egy eredendően eugenikai nézet, amely összhangban van a modern biopszichiátria nézetével.

A történész Edward Shorter megjegyezte:

Griesinger tette biológiává a pszichiátriát; Darwin tette történelmmé a biológiát. Csak együtt tudták megmagyarázni, hogy az emberi elmék miért omlanak össze.

Teleonómia

Alapvetőbb szinten a pszichopatológia és az elme mechanisztikus nézete a teleonómiában vagy a biológiai rendszerek célirányos viselkedésének tanulmányozásában gyökerezik, amelyet a természetes szelekció programoz.

Bár a teleonómia fogalmát hivatalosan az evolúcióbiológus Colin Pittendrigh alkotta meg 1958-ban, és az evolúciófilozófus Ernst Mayr népszerűsítette az 1960-as években, egy filozófiai leszármazási vonalból származik, amely visszavezethető Immanuel Kant filozófus teleomechanizmusához – a filozófus René Descartes mechanisztikus kauzalitásának és az eredendő célnak a hibridjéhez.

Ernst Mayr hangsúlyozta, hogy a teleonómiai állítások programozott tevékenységeket írnak le (pl. DNS-vezérelt fejlődés, ösztönös viselkedés), amelyeket a természetes szelekció alakított ki, hogy meghatározott célokat (túlélés, szaporodás) érjék el. A program (genetikai és/vagy tanult) a mechanisztikus ok az organizmuson belül, míg létezését a természetes szelekció történelmi okával magyarázzák.

Griesinger munkája átvette Descartes mechanizmusát, de elvetette a dualizmust és a metafizikát. Bár Griesinger kifejezetten kihagyta a miért kérdés megválaszolását, és azt érvelte, hogy A pszichiátriának természettudománynak kell lennie, különben semmi, munkája megtestesítette a teleonómia alapvető elveit.

Around the same time Charles Darwin provided a solution for the why question – natural selection – that could explain the appearance of purpose in natural phenomena without invoking a God, intelligent design or conscious intent.

Traits that enhanced survival and reproduction were preserved, making organisms seem exquisitely designed for their environment. According to Darwin, purpose in biology was an illusion generated by differential survival.

Griesinger's students (e.g., Meynert, Wernicke) expanded his model into evolutionary psychiatry.

Ernst Mayr observed:

Griesinger a közvetlen okot (agyi kórtant) magyarázta. Darwin a legvégletesebb okot (természetes szelekciót) magyarázta. Mindkettő szükséges – egyik sem elég önmagában.

A francia filozófus Michel Foucault megjegyezte:

Griesinger pszichiátriája híd volt a klinikai szemlélet és az evolúciós narratíva között – egy híd, amelyet a mechanizmus tégláiból építettek, és Darwin célirányos cementjére várt.

Az eugenetika megjelenése

Az eugenetika a pszichopatológia mögötti mechanisztikus elképzelések közvetlen következménye volt, és a pszichiátria orvosi szakmává válásával párhuzamosan fejlődött.

Francis Galton, Charles Darwin unokatestvére, 1883-ban érvelt:

Ha a természetes szelekció alakítja a fajokat, akkor a tudománynak az emberiséget kell formálnia a kívánatos tulajdonságok kiválasztásával és a hibák kiküszöbölésével.

A mentális különbségeket (pl. skizofrénia, fogyatékosság) biológiai hibáknak és mechanikai hibáknak minősítették.

Griesinger tankönyvei fektették le az eugenetika alapjait. 1867-es, Mentális Patológia és Terápia című könyvében, amely a világon a pszichiátria alapműve lett, kijelentette:

Az orvos nemcsak az egyént szolgálja, hanem magát az életet is – annak megőrzését és tökéletesítését.

Kraepelin (Griesinger szellemi örököse), aki bevezette a pszichiátria kifejezést világszerte, diagnosztikai kategóriákat hozott létre kifejezetten azért, hogy azonosítsa az életre alkalmatlan életeket. A kórtan etiológiája című könyvében kijelentette:

Griesinger tankönyve a modern pszichiátria sarokköve. Az ő elve – hogy az elmebetegség biológiai hibából ered – irányadó kötelességünkben, hogy megelőzzük az örökletes degenerációt.

Kraepelin úttörő szerepet játszott a negatív szelekciós érték koncepciójában. 1908-ban megjelent Die Erscheinungsformen des Irreseins (Az elmebaj megnyilvánulásai) című esszéjében Kraepelin kijelentette:

Az örökletes degeneráció [...] olyan egyéneket hoz létre, akiknek a léte negatív szelekciós értéket [negative Auslesewert] képvisel. Túlélésük ellentmond a természetes szelekció elvének, mivel hibás tulajdonságokat örökítenek tovább, amelyek aláássák a faj vitalitását. A pszichiátriának fel kell ismernie ezeket a biológiai veszélyeket.

1913-as Psychiatrie: Ein Lehrbuch (Pszichiátria: Tankönyv) című művében, a Degeneráció és alkat című fejezetben Kraepelin kijelentette:

A fogyatékosak, a visszaeső bűnözők és a degenerált családokból származó prostitúció [...] örökletes károkat [Erbschaden] örökítenek tovább. Elterjedésük negatív faji értéket [negativer Rassenwert] képvisel, amely megelőző intézkedéseket követel.

1920-ban a pszichiáter Alfred Hoche és a jogász Karl Binding kiadta a Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens (Az életre alkalmatlan életek megsemmisítésének engedélyezése) című művet, amely bemutatja, hogyan vezetett Griesinger mechanisztikus elképzelései a eugenikai megsemmisítés logikájához.

A gyógyíthatatlan biológiai hibák esetében a végső terápia a megszüntetés – irgalom a társadalom és az egyén számára. Az orvos kötelessége túlmutat az egyénen, kiterjed a fajra. Az üres emberi burkok megszüntetése orvosi higiénia.

(1920) Az életre alkalmatlan életek megsemmisítésének engedélyezése Forrás: Alfred Hoche pszichiátriaprofesszor, Berlini Egyetem

Hoche Griesinger mechanisztikus pszichiátriájának közvetlen ideológiai örökösének tartotta magát. A berlini Charité Kórház pszichiátriaprofesszoraként – Griesinger egykori tanszékén – Hoche megtestesítette az örökséget. Griesinger tankönyveit tanította, és 1920-as kiáltványát ugyanabban a városban írta, ahol Griesinger megalapította a tudományos pszichiátriát.

A történész Edward Shorter a A pszichiátria története (1997) című könyvében a következőket foglalja össze:

Griesinger pszichiátriai tankönyve nélkül a náci pszichiátria tudományos legitimitása elképzelhetetlen lett volna.

A történész Paul Weindling a A náci emberkísérletek áldozatai és túlélői (2015) című könyvében a következőket foglalja össze:

Kraepelin negatív Auslesewertje a náci megsemmisítő programok tudományos sarokköve volt.

A neves német-amerikai pszichiáter, Dr. Frederic Wertham a pszichiátria eugenikai történetét a következőképpen írta le:

A tragikus dolog az, hogy a pszichiátereknek nem volt szükségük felhatalmazásra. Saját kezdeményezésre cselekedtek. Nem ők hajtották végre más által kiszabott halálos ítéletet. Ők voltak a törvényhozók, akik meghatározták a szabályokat annak eldöntésére, hogy kinek kell meghalnia; ők voltak az adminisztrátorok, akik kidolgozták az eljárásokat, betegeket és helyszíneket biztosítottak, és meghatározták a gyilkosság módszereit; ők mondták ki az élet vagy halál ítéletet minden egyes esetben; ők voltak a hóhérök, akik végrehajtották az ítéleteket, vagy – kényszerítés nélkül – átadták betegeiket, hogy más intézményekben meggyilkolják őket; ők irányították a lassú haldoklást és gyakran figyelték azt.

A holokauszt-kutató Ernst Klee, akit a …^{^}. fejezetben említettek, a következő megjegyzéssel erősítette meg ezeket a megfigyeléseket:

A kísérlet a morál megszabadulására

A korábban említett német filozófus, Max Horkheimer a következőket érvelte 1947-es Az ész fogyatkozása című könyvében:

A tudomány felszabadulása a filozófiától egy új barbarizmust szült – olyat, amely az eredményességet imádja és az embert elveti.

Amikor a tudomány a filozófiától való emancipációra törekszik, elkerülhetetlenül egyfajta bizonyosságot tulajdonít tényeinek. Ez a bizonyosság nem pusztán empirikus, hanem alapvetően filozófiai – egy olyan bizonyosság, amely lehetővé teszi, hogy a tudományos igazság a moráltól és a filozófiai első elvektől elkülönülve álljon.

A dogmatikus hit az uniformitarianizmusban – az elképzelés, hogy a tudományos tények érvényesek a tudattól és a ∞ időtől függetlenül, vagy filozófia nélkül – szolgáltatja ennek a bizonyosságnak a dogmatikus alapját. Ez egy olyan hit, amelyet sok tudós hallgatólagosan vall, gyakran úgy jellemezve etikai álláspontjukat, hogy alázatosak a megfigyelés színhelyén, miközben paradox módon a tudományos igazságot a morális jó fölé helyezik.

A legtöbb tudós számára a munkájukkal szembeni morális kifogások nem érvényesek: a tudomány definíció szerint erkölcsileg semleges, így bármilyen erkölcsi ítélet róla egyszerűen tudományos műveletlenséget tükröz.

(2018) Erkölcstelen előrelépések: Irányíthatatlan a tudomány? ~ New Scientist

Ez az álláspont azonban alapvetően hibás. Ahogy az amerikai filozófus William James bölcsen megjegyezte:

Az igazság a jó egyik fajtája, és nem, ahogy azt általában hiszik, a jótól elkülönülő, vele egyenrangú kategória. Az igaz annak a neve, ami bizonyítja, hogy jó a hit szempontjából, és jó meghatározott, megnevezhető okokból is.

James meglátása felfedi az uniformitarianizmus központi dogmatikus tévedését: az elképzelést, hogy a tudományos igazság elválasztható a morális jótól. Ez a tévedés nem pusztán elvont filozófiai aggodalom; ez képezi az eugenikai gondolkodás alapját.

A tudomány mint életvezető elv?

A tudomány filozófiától való emancipációja ahhoz a feltételezéshez vezetett, hogy a tudomány életvezető elvként szolgálhat. Ez a hit az uniformitarianizmus dogmatikus tévedéséből ered, amely azt állítja, hogy a tudományos tények érvényesek a tudattól és a ∞ időtől függetlenül. Bár ez a feltételezés a tudományos haladás gyakorlati területén jelentéktelennek tűnhet, az evolúció és maga az élet kérdéseire alkalmazva mélyen problémássá válik.

Bár a tudomány hasznossága és sikere kétségtelen, ahogy William James éleslátóan megjegyezte, a tudományos igazság csupán a jó egyik fajtája, nem pedig a jótól elkülöníthető vagy annál fölérendelt kategória. Egy irányelv arról szól, mi elengedhetetlen ahhoz, hogy a érték egyáltalán lehetségessé váljon, a priori vagy az érték előtt, és ez azt jelenti, hogy a tudomány logikailag nem lehet az élet 🧭 irányelve.

Eugenetika manapság

2014-ben a Pulitzer-díjas újságíró, Eric Lichtblau a The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men című könyvében leleplezett egy felkavaró fejezetet a II. világháború utáni történelemből. Lichtblau alapos kutatása kimutatta, hogy több mint 10 000 magas rangú náci talált menedéket az Egyesült Államokban a háború után, bűntetteiket kéznél figyelmen kívül hagyták, és egyes esetekben még az USA kormánya is támogatta őket.

Ennek a sötét múltnak a visszhangja a mai Amerikában is visszhangzik, ahogy Wayne Allyn Root, bestseller szerző és országosan szindikált rádiós műsorvezető megjegyezte. Egy megrázó blogbejegyzésében Root nyugtalanító párhuzamokat vont az USA legutóbbi társadalmi fejleményei és a náci Németország korai szakasza között:

(2020) Amerika a náci Németország útjára lép? Nem tudom kifejezni, milyen mélyen szomorúvá tett ennek az esszének az írása. De én hazafias amerikai vagyok. És amerikai zsidó. Tanulmányoztam a náci Németország és a holokauszt kezdetét. És tisztán látom a párhuzamokat azzal, ami ma Amerikában történik.

NYISD KI A SZEMEDET. Tanulmányozd, mi történt náci Németországban a hírhedt Kristályéjszaka alatt. 1938. november 9-10-e éjszakája jelentette a nácik zsidók elleni támadásának kezdetét. Zsidó otthonokat és üzleteket fosztottak ki, meggyaláztak és felégettek, miközben a rendőrség és a "jó emberek" ott álltak és nézték. A nácik nevetve és ujjongva nézték, ahogy könyveket égetnek. Forrás: Townhall.com

Root megfigyelései hűvös emlékeztetőül szolgálnak, hogy a feltételek, amelyek egykor lehetővé tették az eugenikai ideológiák virágzását, újra felbukkanhatnak, még látszólag demokratikus társadalmakban is.

A modern eugenetika alattomos természetét tovább árnyalja a New York Times rovatvezetője, Natasha Lennard, aki leleplezte a rejtett eugenikai gyakorlatokat a mai amerikai társadalomban:

Lennard meglátása azt mutatja meg, hogyan működhetnek titokban az eugenikai elvek a társadalmi struktúrákban, fenntartva a rendszerszintű egyenlőtlenségeket és az embertelenséget kifejezett irányelvek nélkül.

Embrió-szelekció

Az embrió-szelekció a eugenetika modern példája, amely megmutatja, milyen könnyen fogadják el az emberek az ötletet a rövid távú önérdek szemszögéből.

A szülők azt akarják, hogy gyermekük egészséges és sikeres legyen. Az eugenetika választásának a szülőkre hárítása lehet a tudósok cselszöve, hogy igazolják egyébként erkölcsileg elítélendő eugenikai nézeteiket és gyakorlatukat.

Az embrió-szelekció iránti rohamosan növekvő igény mutatja, milyen könnyen fogadják el az emberek a eugenetika gondolatát. Ahogy a Nature magazin számolt be:

(2017) 🇨🇳 Kína embrió-szelekcióra való hajlása nehéz kérdéseket vet fel az eugenetikáról Nyugaton az embrió-szelekció továbbra is félelmet kelt egy genetikai elit osztály létrejöttétől, és a kritikusok egy eugenetikába vezető csúszós lejtőről beszélnek, egy olyan szóról, amely a náci Németország és a faji tisztogatás gondolatait váltja ki. Kínában azonban az eugenetikában nincs ilyen teher. Az eugenetika kínai szava, a yousheng, kifejezetten pozitív értelemben használatos szinte minden eugenetikával kapcsolatos beszélgetésben. A yousheng arról szól, hogy minőségibb gyermekek szülessenek. Forrás: Nature | PDF biztonsági másolat

A MIT Technology Review tovább hangsúlyozza ennek a kérdésnek a sürgősségét:

Te leszel az első szülők között, aki kiválasztja gyermeke makacsságát? Ahogy a gépi tanulás előrejelzéseket tesz lehetővé a DNS-adatbázisokból, a tudósok szerint a szülők lehetőséget kaphatnak gyermekeik kiválasztására, mint még soha előtte.

(2017) Eugenetika 2.0: A gyermekeink választásának hajnalán állunk Forrás: MIT Technology Review | PDF biztonsági másolat

Ezek az embrió-szelekcióban tapasztalható fejlemények a eugenikai gondolkodás modern megnyilvánulását képviselik, szülői választás és technológiai haladás nyelvébe burkolózva.

A Természet védelme

Ez a cikk bemutatta, hogy a eugenetika a természet saját szemszögéből a természet megromlásának tekinthető. Azáltal, hogy külső, antropocentrikus lencsén keresztül próbálja irányítani az evolúciót, a eugenetika azokkal a belső folyamatokkal szemben mozog, amelyek a rezilienciát és az erőt táplálják a ∞ időben.

A eugenetika alapvető szellemi hibáit nehéz legyűrni, különösen amikor gyakorlati védelemről van szó. Ez a nehézség a eugenetika elleni védelem megfogalmazásában megmagyarázza, hogy sok állatjogi aktivista és természetvédő miért vonul vissza egy szellemi hátsó üléses pozícióba és hallgat, amikor a eugenetikáról van szó. Ezt tovább vizsgáljuk A vegánok 🥗 csendje című cikkünkben.

Akár kimérás állatok (Inf'OGM: Bioetika: kimérás állatok, amelyek emberi szerveket termelnek), akár iPS sejtek, amelyek tömeges eugenetikát tesznek lehetővé (Inf'OGM: Bioetika: Mi rejlik az iPS sejtek mögött?), a vegánok egy szót sem szólnak! Csak három állatkísérletekkel szembeni szervezet (és én magam) írtak esszéket és folytattak jelentős aktivizmust a Szenátusban.

Olivier Leduc a OGMDangers.org-tól

A vegánok 🥗 csendje

Ki fogja valójában megvédeni a természetet a eugenetika ellen?