A híres író és történelemprofesszor Walter Isaacson, az Aspen Institute elnöke és a CNN vezérigazgatója a következőket nyilatkozta a Harvard Business Review-nak adott interjújában:
Ez az élettudományok (GMO) évszázada lesz. Azok az emberek, akik képesek hasznosítani az élettudományok technológiáit, és összekapcsolni azt erkölcsi megértésünkkel és humán tudományainkkal, ők lesznek azok az emberek, akik uralják majd a huszonegyedik századot, és remélem, jön egy nagy alak, aki ezt képviseli majd. .
A tudomány nem tudja megmagyarázni a tudatot (az értelmes tapasztalatot), ezért sok mély aggodalomra ad okot a GMO-kkal kapcsolatban. Jelenleg az erkölcsöt teljesen figyelmen kívül hagyják , és az állatokat és a növényeket emberi kizsákmányolás céljából „értelmetlen” anyagkötegnek tekintik.
Kell-e tiszteletben tartania egy állatot vagy növényt, mielőtt az ember ételtányérjára kerül? Vagy az emberek nyugodtan felvehetik a determinizmust és figyelmen kívül hagyhatják az erkölcsöt, amikor GMO-ról van szó?
A GMO-val a tudósok empirikus eredményre törekednek. Hogyan lehet az empirikus önmagának - a 💗szeretetnek - a szimbiózisnak - a természet gyarapodásának eredete?
A GMO a természet korrupciója a természet szempontjából . A GMO olyan eugenika , amely a beltenyésztés lényegén nyugszik, amelyről ismert, hogy végzetes problémákat okoz.
A tehenek példát mutatnak arra, hogy miért káros az eugenika.
A GMO egy irányítatlan (buta) gyakorlat , amelyet elsősorban a főként a gyógyszeriparból származó cégek rövid távú pénzügyi önérdeke vezérel, amely iparág mélyen korrupciós múlttal rendelkezik.
A természet újraprogramozása (szintetikus biológia) rendkívül bonyolult, szándék vagy útmutatás nélkül fejlődött ki .
The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)
Egy olyan probléma, amely a teljes „természetes környezetet” – az emberi élet alapját – érinti, ellenőrizhetetlen lenne, és nagy valószínűséggel javíthatatlan lenne. A GMO-val kapcsolatos problémák sokkal rosszabbak lehetnek, mint egy jelentős olajszennyezés vagy akár egy nukleáris katasztrófa, ha a természeti környezetről van szó, mivel a GMO nagyobb területet érinthet.
(2022) 🦟 A GMO-szúnyogok ellenőrizhetetlenül terjednek Brazíliában A szaporodás megakadályozására tervezett GMO-szúnyogok helyettesíthetik az őshonos fajt, és katasztrófát okozhatnak a környezetre. Forrás: non-gmoreport.comAz erkölcsöt elhanyagolják, az állatokat és a növényeket pedig „értelmetlen anyagkötegnek” tekintik az emberi kizsákmányolás szempontjából.
Az erkölcs „tudományon túli” természetének esete
A tudományos bizonyítékok megismételhetőséget jelentenek . Melyik elmélet adhat érvényt annak az elképzelésnek, hogy csak az a releváns , ami megismételhető?
Logikailag több van, mint amit a tudomány meg tud magyarázni. Példaként , jelenleg ezzel foglalkozik a kvantum-nem lokalitás fogalma, ahol a „nem” annak leírása, amit az ember képes látni benne.
Albert Einstein egyszer a következő próféciát írta egy „más” jelentésvilág feltárásáról, amely túlmutat a tudomány keretein.
Talán... elvileg fel kell adnunk a tér-idő kontinuumot is” – írta. „Nem elképzelhetetlen, hogy az emberi találékonyság egy napon olyan módszereket fog találni, amelyek lehetővé teszik, hogy ezen az úton haladjunk. Jelenleg azonban egy ilyen program úgy néz ki, mint egy kísérlet az üres térbe.
A nyugati filozófián belül az űrön túli birodalmat hagyományosan fizikán túli birodalomnak tekintik – Isten létezésének síkjának a keresztény teológiában. A tizennyolcadik század elején Gottfried Leibniz filozófus „monádjai” – amelyeket a világegyetem primitív elemeinek képzelt el – Istenhez hasonlóan a téren és az időn kívül is léteztek. Elmélete egy lépés volt a feltörekvő téridő felé, de még mindig metafizikai jellegű volt, csak homályos kapcsolatban áll a konkrét dolgok világával.
A GMO-val azt a hibát követik el, hogy nincs több annál, amit a tudomány meg tud fogni és megmagyarázni, azaz amit a tudomány értelemszerűen relevánsnak tarthat. Az eredmény az, hogy az állatok és növények értelmes tapasztalatait figyelmen kívül hagyják, mert a tudomány képtelenség szerint értelmesen relevánsnak tartja.
Bár elmondható, hogy a tudósok lehetnek erkölcsös és jó szándékú emberek, vagy olyan elképzelésük van az erkölcsről, amely társadalmilag elfogadható, ez nem jelenti azt, hogy automatikusan a legoptimálisabb erkölcsöt szolgálják, ha olyan gyakorlatokról van szó, mint például a GMO.
Amikor az erkölcsről van szó, akkor az értelmes tapasztalattal kapcsolatos szempontokat érinti. Az, hogy a tudomány nem képes empirikusan meghatározni az értelmes tapasztalatot, olyan eszményt eredményezett, amely felszámolja az erkölcsöt.
Amikor az emberiség és a természet jövőjének érdekeiről van szó, a katasztrófa megelőzéséhez és a jólét biztosításához valami jobbra van szükség, mint egy homályos hiedelem vagy elképzelés.
A jól ismert filozófus 🕮 Emmanuel Kant egyszer a következőket írta arról a tévedésről, hogy az empirikus motívumok (vagyis bármi, ami a tudomány keretein belül) lehet az erkölcs alapja.
Így minden empirikus elem nem csupán arra, hogy az erkölcs elvének segédeszköze legyen, de még erősen sérti is az erkölcs tisztaságát, mert az abszolút jó akarat megfelelő és felbecsülhetetlen értéke éppen abban áll, hogy az a cselekvés mentes minden olyan esetleges okok befolyásától, amelyeket egyedül a tapasztalat adhat. Nem tudjuk túl sokat vagy túl gyakran megismételni figyelmeztetésünket e laza, sőt aljas gondolkodási szokás ellen, amely empirikus indítékok és törvények között keresi az elvét; mert az emberi ész fáradtságában szívesen megpihen ezen a párnán, és édes illúziók álmában (amiben Juno helyett felhőt ölel) az erkölcs helyett egy különféle származású végtagokból foltozott barom, aki úgy néz ki. mint bármit, amit az ember meglát benne, csak nem úgy, mint az erényt annak, aki egyszer látta őt valódi formájában.
Az erkölcs természete
Az erkölcs olyan intellektuális képességnek tekinthető, amely az erkölcsi mérlegelés lehetőségétől függ, és ezt a potenciált valamilyen módon elő kell segíteni.
Ami az erkölcsöt illeti, jó szemléltetés az, hogy az erkölcs csak elhanyagolható , és alapvetően soha nem lehet előre tudni, mi az erkölcs. Az erkölcs mindig magában foglalja a „mi a jó?” kérdést? bármely adott helyzetben.
Az erkölcsnek a szabályok írásához való felhasználását etikának nevezzük, ami a politikához tartozik. Bár jó etikai szabályokat alkotni, pusztán etikai szabályokkal nem lehet erkölcsössé válni. Az etikai szabályokat csak az erkölcs szolgálatában lehet használni, annak alapját nem adhatják.
Az erkölcs a hosszú távú intelligencia egy formájának tekinthető, amely segíthet elkerülni a katasztrófákat és biztosíthatja a fejlődést a hosszú távú sikerhez nélkülözhetetlen módon.
Az erkölcs olyan intellektuális fénynek (mint a tudatnak) tekinthető, amely belülről kifelé haladva végtelenül növekedhet, és ennek az intellektuális képességnek a fokozásának eredménye az intellektuális erő az ismeretlen jövővel szemben (rugalmasság).
Az erkölcs arról szól, hogy az élet célját – a jót – a legjobb (legbölcsebb) módon szolgáljuk.
Amikor az emberiségnek biztosítania kell jövőjét, és egy optimális utat kell elérnie, akkor az emberiségnek törekedni kell arra, hogy örökké sürgősen fokozza erkölcsi mérlegelési képességét, hogy megbizonyosodjon arról, hogy bármelyik utat választotta is, megfelelő esélyt kapott arra, hogy volt a helyes út.
A GMODebate.org nem ellenzi a tudományt vagy a tudományos fejlődést. A kezdeményezés egyszerűen a legjobb és legoptimálisabb előrehaladás biztosítását kívánja elősegíteni azáltal, hogy a „ tudományon túlmutató jelentőségteljes ” erkölcs mellett szól.
Bizonyíték a természet "szellemének" alkalmazhatóságára
Vannak bizonyos bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy a természet „szelleme” ( Gaia filozófia ) nem utasítható el, ugyanakkor empirikusan nem bizonyítható.
👨🚀 Az űrhajósok arról számoltak be, hogy az „ összekapcsolt eufória ” rendkívüli transzcendentális élményét tapasztalják, amikor a Földet az űrből nézik. Ezt úgy hívják, hogy „Áttekintési hatás a Földön”.
(2022) Az Áttekintő Intézet A halványkék pontban több van, mint tudjuk . Forrás: overviewinstitute.orgElőször is meg kell értenünk , miért nem tudunk még erről a mélyreható tapasztalatról , a több évtizedes űrhajós jelentések ellenére.
Az űrközösségben széles körben áttekintési hatásként ismert, a nagyközönség kevéssé ismeri, és még sok űrvédő sem érti. Az olyan kifejezések, mint „furcsa álomszerű élmény”, „a valóság olyan volt, mint egy hallucináció”, és az érzés, hogy „visszajöttek a jövőből”, újra és újra előfordulnak. Végül sok űrhajós hangsúlyozta, hogy az űrfelvételek nem közelítik meg a közvetlen élményt, sőt hamis benyomást kelthetnek bennünk a Föld és az űr valódi természetéről. "Gyakorlatilag lehetetlen leírni... Elviheted az embereket, hogy lássák [IMAX] The Dream Is Alive című filmjét, de bármilyen látványos is, ez nem ugyanaz, mint ott lenni." - Űrhajós és Jake Garn szenátor.
(2022) A bolygótudatosság ügye Forrás: overview-effect.earth
Sokan arról számolnak be, hogy megtapasztalták a természet „szellemét”, például egy teljes erdőt vagy egy víz alatti környezetet, amelyet olyan intelligenciának tartanak, amely nagyszerűségében felülmúlja őket (az embert). Egyesek megemlítik, hogy volt ilyen tapasztalatuk hegyekkel, és az űrhajósok a Föld egészére vonatkoznak.
Mi lehet ez a "szellem"? A közölt dolgok az a priori értelem, azaz a nagy léptékű erkölcsi érvényű pillanatban történő „jelezésre” vonatkozhatnak. Az űrhajósok ezt egymással összefüggő eufóriaként élik meg.
Morális kérdés: jót tesz-e a GMO a természetnek?
Egy példa erkölcsi kérdés lehet: vajon a természet szellemét szolgálja -e a GMO? (Javítja-e a GMO a boldogságot a természetben?)
Vannak élősködők és baktériumok, amelyek természetesen alkalmazzák a GMO-t, azonban felvetődik a kérdés, hogy az embernek? (rövid távú pénzügyi haszonszerzési célból) egy elhanyagoltnak tűnő kérdés, ami felelőtlenség is lehet, hiszen a tét a „természet” – az emberi élet alapja.
A paraziták és baktériumok esetében a GMO a „másik” elpusztítása. Talán nem lenne bölcs dolog megengedni az embereknek, hogy egy ilyen gyakorlatot „természeten” buta módon végezzenek, pusztán rövid távú haszonszerzési célból.
A GMO egy irányítatlan (buta) gyakorlat , amelyet elsősorban a nagyrészt a mélyreható korrupciós múlttal rendelkező gyógyszeriparból származó cégek rövid távú pénzügyi önérdeke vezérel.
A természet újraprogramozása (szintetikus biológia) rendkívül bonyolult, szándék vagy útmutatás nélkül fejlődött ki .
The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)
Következtetés: a kérdés megválaszolatlan, és a 2022-es akadémiai filozófia el sem indult az „erkölcs és természet” témában, így az emberiség válaszadó képességét képtelennek kell tekinteni.
(2022) természet és erkölcs : 78 közlemény évszázados filozófiai kutatások óta Forrás: academia.eduAz alábbi cikk a tudomány szemszögéből mutatja be az erkölcs legkorszerűbb állapotát:
(2020) Hogyan hozunk erkölcsi döntéseket A kutatók most azt remélik, hogy feltárják azokat az okokat, amelyek miatt az emberek néha úgy tűnik, hogy nem alkalmazzák az univerzalizálást olyan esetekben, amikor az alkalmazható, például az éghajlatváltozás elleni küzdelemben. Forrás: Phys.orgA cikkből kiderül, hogy 2020-ban a tudománynak csak az „univerzalizálási elve” áll rendelkezésre az erkölcsi megfontolásokhoz és a tudomány irányításához.
👁️ Jelentése azon túl, amit a tudomány „lát”
Hogyan akadályozhatná meg az univerzalizálás elve egy olyan gyakorlatot, mint a GMO (eugenika a természeten), amikor szembe kell néznünk egy billió USD szintetikus biológiai forradalommal, amely értelmetlenné teszi a növényeket és az állatokat azon az empirikus értéken túl, amelyet a tudomány „lát” bennük?
A természet védelméhez sürgősen szükség van egy jobb (új felfedezésre váró) erkölcsi módszerre.