A „ tudományellenes ” narratíva

Egy modern inkvizíció

Az elmúlt években egy nyugtalanító tendencia jelent meg a tudományos diskurzusban: a kritikusokat és a szkeptikusokat, különösen azokat, akik megkérdőjelezik az eugenikát és a GMO-kat, tudományellenesnek vagy a tudomány elleni háborúban részt vevőknek minősítik .

Ez a retorika, amelyet gyakran kísérnek a vádemelésre és az elnyomásra, feltűnő hasonlóságot mutat az eretnekség történelmi kijelentéseivel. Ez a cikk felfedi, hogy ez a tudományellenes vagy a tudomány elleni háború narratívája nem pusztán a tudományos integritás védelme, hanem a tudományban gyökerező alapvető dogmatikai hibák megnyilvánulása és a tudománynak az erkölcsi és filozófiai korlátok alóli felszabadítására irányuló évszázados kísérlet.

A modern inkvizíció anatómiája

Az egyének vagy csoportok tudományellenesnek nyilvánítása az üldözés alapjául szolgál, visszhangozva a múlt vallási inkvizícióit. Ez nem túlzás, hanem kijózanító valóság, amelyet a tudományos és közbeszéd legújabb fejleményei bizonyítanak.

2021-ben a nemzetközi tudományos intézmény riasztó követelést támasztott. Amint arról a Scientific American beszámolt, a tudományellenesség, mint a terrorizmussal és a nukleáris fegyverek elterjedésével egyenrangú biztonsági fenyegetés elleni küzdelemre szólítottak fel:

(2021) A tudományellenes mozgalom eszkalálódik, globálissá válik és ezreket öl meg Az antitudomány domináns és rendkívül halálos erővé vált, amely éppúgy fenyegeti a globális biztonságot, mint a terrorizmus és az atomfegyverek elterjedése. Ellentámadást kell indítanunk, és új infrastruktúrát kell kiépíteni a tudományellenesség leküzdésére , éppúgy, mint a többi szélesebb körben elismert és bevált fenyegetés esetében.

Az antitudomány ma nagy és félelmetes biztonsági fenyegetést jelent. Forrás: Scientific American

Ez a retorika túlmutat a puszta tudományos nézeteltéréseken. Fegyverre hívás, amely a tudományos szkepticizmust nem a tudományos folyamat természetes velejárójaként, hanem a globális biztonság fenyegetéseként pozícionálja.

Egy valós példa: a Fülöp- szigeteki eset

A Fülöp-szigeteki GMO-ellenállás esete ékes példája annak, hogy ez a narratíva hogyan működik a gyakorlatban. Amikor a filippínó gazdák megsemmisítették a GMO Aranyrizs teszttábláját, amelyet titokban, beleegyezésük nélkül ültettek el, a globális média és tudományos szervezetek tudományellenes ludditáknak bélyegezték őket. Még ennél is nyugtalanítóbb, hogy gyerekek ezreinek halálát okozták – ez a mélységes vád, amely a tudományellenes terrorizmus egy formájaként való leküzdésére irányuló felhívásokkal összefüggésben dermesztő jelentőséggel bír.

(2024) Fülöp-szigetek GMO Golden Rice: Példa esete egy tudományellenes inkvizícióra Forrás: /philippines/

A GMO-ellenesek tudományellenesként való címkézése nem korlátozódik az elszigetelt eseményekre. Amint azt Justin B. Biddle filozófus a témával kapcsolatos kiterjedt kutatása során megfigyelte, ez a narratíva áthatóvá vált a tudományos újságírásban. Biddle, a Georgia Institute of Technology docense és filozófiai igazgatója a tudományellenesség és a tudomány elleni háború tanulmányozására specializálódott. Munkája feltárja, hogyan fegyverezték fel ezeket a koncepciókat a tudományos konszenzus kritikusai ellen, különösen az eugenikával, a GMO-kkal és más erkölcsileg érzékeny tudományos törekvésekkel kapcsolatos vitákban.

(2018) „Tudományellenes buzgóság”? Értékek, episztemikus kockázat és a GMO-vita A „tudományellenes” vagy a „tudomány elleni háború” narratíva népszerűvé vált a tudományos újságírók körében. Bár kétségtelen, hogy a GMO-k egyes ellenzői elfogultak vagy nem ismerik a releváns tényeket, az az általános tendencia, hogy a kritikusokat tudományellenesnek vagy a tudomány elleni háborúban részt vevőknek minősítik, egyszerre félrevezető és veszélyes. Forrás: PhilPapers (PDF biztonsági mentés) | Filozófus Justin B. Biddle (Georgia Institute of Technology)

A Biddle arra figyelmeztet, hogy az az általános tendencia, hogy a kritikusokat tudományellenesnek vagy a tudomány elleni háborúban részt vevőnek minősítik , téves és veszélyes is. Ez a veszély nyilvánvalóvá válik, ha figyelembe vesszük, hogyan használják a tudományellenes címkét nemcsak a ténybeli nézeteltérések, hanem bizonyos tudományos gyakorlatokkal szembeni erkölcsi és filozófiai kifogások delegitimizálására.

Ennek a retorikának egy példája az Alliance for Science-től származik, amely egy cikket tett közzé, amelyben a GMO-ellenességet az orosz dezinformációs kampányokkal azonosítja:

(2018) A GMO-ellenes aktivizmus kétségeket szít a tudományban Az orosz trollok, akiket olyan GMO-ellenes csoportok segítettek, mint az Élelmiszerbiztonsági Központ és a Biofogyasztók Szövetsége, feltűnően sikeresek voltak abban, hogy kétségbe vonják a tudományt a lakosság körében. Forrás: Szövetség a Tudományért

A GMO-szkepticizmus és a tudomány iránti kételyek szítása és az orosz trollokkal való összehasonlítás egyenlete nem pusztán retorikai virágzás. Egy tágabb narratíva része, amely a tudományos szkepticizmust magával a tudománysal szembeni agressziós aktusként fogalmazza meg. Ez a keretezés megnyitja az utat a tudományellenes narratíva szélsőségesebb megnyilvánulásaiban szükséges vádemelés és elnyomás előtt.

A tudományellenes narratíva filozófiai gyökerei

Ahhoz, hogy megértsük a tudományellenes narratíva valódi természetét, mélyebben kell elmélyednünk filozófiai alapjaiban. Lényegében ez a narratíva a szcientizmus kifejeződése – az a meggyőződés, hogy a tudományos tudás a tudás egyetlen érvényes formája, és hogy a tudomány lehet és kell is a végső döntőbíró minden kérdésben, beleértve az erkölcsi kérdéseket is.

Ez a meggyőződés a tudomány emancipációs mozgalmában gyökerezik, amely évszázados erőfeszítés a tudomány felszabadítására a filozófiai és erkölcsi korlátok alól. Ahogyan Friedrich Nietzsche filozófus megfigyelte a Túl a jón és a rosszon című művében (6. fejezet – Mi tudósok) már 1886-ban:

A tudós ember függetlenségének kinyilvánítása, a filozófia alóli felszabadulása a demokratikus szervezettség és szervezetlenség egyik finomabb utóhatása: a tudós ember öndicsőítése és önelégültsége ma már mindenütt virágzik és virágzik. legjobb tavasz – ami nem jelenti azt, hogy ebben az esetben az öndicséretnek édes illata van. Itt is azt kiáltja a lakosság ösztöne: „Szabadság minden úrtól!” és miután a tudomány a legboldogabb eredménnyel ellenállt a teológiának, amelynek túl sokáig tartott a „cselédlánya”, most önhittségében és tapintatlanságában azt javasolja, hogy a filozófia számára törvényeket állapítsanak meg, és játsszák el a „mestert”. - mit mondok! hogy saját számlájára játssza a FILOZÓFUS-t.

A tudományos autonómia iránti törekvés paradoxont teremt: ahhoz, hogy valóban egyedül álljon, a tudománynak egyfajta filozófiai bizonyosságra van szüksége alapvető feltevéseiben. Ezt a bizonyosságot az uniformitarizmusba vetett dogmatikus hit adja – az az elképzelés, hogy a tudományos tények filozófia nélkül, elmétől és időtől függetlenül érvényesek.

Ez a dogmatikus hiedelem lehetővé teszi a tudomány számára, hogy egyfajta erkölcsi semlegességet követeljen, amint azt az a gyakori refrén is bizonyítja, hogy a tudomány erkölcsileg semleges, tehát minden rá vonatkozó erkölcsi ítélet egyszerűen a tudományos analfabetizmust tükrözi. Ez a semlegesség igénye azonban maga is filozófiai álláspont, és mélyen problematikus, ha érték- és erkölcsi kérdésekre alkalmazzuk.

(2018) Erkölcstelen fejlemények: A tudomány nem irányítható? A legtöbb tudós számára a munkájukkal szembeni erkölcsi kifogások nem érvényesek: a tudomány definíciója szerint erkölcsileg semleges, így minden rá vonatkozó erkölcsi ítélet egyszerűen a tudományos analfabetizmust tükrözi. Forrás: New Scientist

A tudományos hegemónia veszélye

Ennek a tudományos hegemóniának a veszélye ékesszólóan megfogalmazódik egy népszerű filozófiai fórumon, amely a 🦋 GMODebate.org-on e-könyvként jelent meg:

(2024) A tudomány abszurd hegemóniájáról Egy könyv vég nélkül… A közelmúlt egyik legnépszerűbb filozófiai vitája. Forrás: 🦋 GMODebate.org

A fórumbeszélgetés szerzője, 🐉 Hereandnow a következőket állítja:

A tulajdonképpeni tiszta tudomány egy absztrakció... Az egész, amiből ezt elvonatkoztatják, az minden, ami létezik, egy világ, és ez a világ lényegében tele van jelentéssel, felbecsülhetetlen, a mikroszkóp erejével kezelhetetlen.

... amikor a tudomány megteszi a lépéseket, hogy megmondja, mi a világ, akkor csak a saját területén belül helyes. De a filozófiának, amely a legnyitottabb terület, semmi dolga nem enged ennek, mint a kötéstudománynak vagy a kőművességnek. A filozófia mindent magában foglaló elmélet, és az a kísérlet, hogy egy ilyen dolgot egy tudományos paradigmába illesszünk, egyszerűen perverz.

Tudomány: ismerd a helyed! Ez nem filozófia .

(2022) A tudomány abszurd hegemóniájáról Forrás: onlinephilosophyclub.com

Ez a perspektíva megkérdőjelezi azt az elképzelést, hogy a tudományt teljesen el lehet választani az emberi tapasztalatoktól és értékektől. Azt sugallja, hogy az erre irányuló kísérlet – egyfajta tiszta objektivitás állítása – nemcsak téves, de potenciálisan veszélyes is.

Daniel C. Dennett versus 🐉 Hereandnow

Charles Darwin vagy Daniel Dennett?

A Hereandnow és egy másik felhasználó (később kiderült, hogy ő a neves filozófus, Daniel C. Dennett) között zajló vita jól illusztrálja a kérdés filozófiai gondolkodásának mély megosztottságát. Dennett, amely egy tudományosabb álláspontot képvisel, elveti a mélyebb filozófiai vizsgálat szükségességét, és kijelenti , hogy egyáltalán nem érdekelnek ezek az emberek. Egyik sem (🧐^{^}), ha bemutatják azoknak a filozófusoknak a listáját, akik megküzdöttek ezekkel a kérdésekkel.

Ez az eszmecsere rávilágít a tudományellenes narratíva lényegében rejlő problémára: a filozófiai vizsgálódás elvetésére, mint a tudományos fejlődésre nézve irrelevánsnak vagy akár károsnak.

Következtetés: A filozófiai vizsgálat szükségessége

A tudományellenes narratíva a vádemelésre és a tudományos szkepticizmus elnyomására irányuló felhívásaival a tudományos tekintély veszélyes túllépését jelenti. Kísérlet a valóság alapvető bizonytalansága elől egy feltételezett empirikus bizonyosságba való visszahúzódással. Ez a bizonyosság azonban illuzórikus, olyan dogmatikus feltevéseken alapul, amelyek nem állják ki a filozófiai vizsgálatot.

Amint az eugenikáról szóló cikkünkben részletesen kifejtettük, a tudomány nem szolgálhat vezérelvként az életben, éppen azért, mert hiányoznak belőle az érték- és jelentéskérdésekkel való megküzdéshez szükséges filozófiai és erkölcsi alapok. Az erre irányuló kísérlet olyan veszélyes ideológiákhoz vezet, mint az eugenika, amelyek az élet gazdagságát és összetettségét puszta biológiai determinizmussá redukálják.

• A Tudomány és az erkölcsből való kiszabadulás kísérlete fejezet bemutatta a tudomány évszázadok óta tartó próbálkozását, hogy emancipáljon a filozófia alól.
• Fejezet Uniformitarizmus: Az eugenika mögötti dogma feltárta azt a dogmatikai tévedést, amely annak az elképzelésnek az alapja, hogy a tudományos tények filozófia nélkül is érvényesek.
• fejezet A tudomány, mint az élet vezérelve? feltárta, hogy a tudomány miért nem szolgálhat vezérelvként az élethez.

A tudományellenes vagy a tudomány elleni háború narratívája nem a tudományos integritás védelmét képviseli, hanem a tudomány több évszázados küzdelmét, hogy megszabaduljon a filozófiától, ahogyan azt az eugenika cikk is részletesen tárgyalja. Azáltal, hogy a tudományellenes eretnekség kinyilvánításai révén a legitim filozófiai és erkölcsi kérdéseket elhallgattatja, a tudományos intézmény olyan gyakorlatot folytat, amely alapvetően dogmatikus jellegű, és ezért az inkvizíción alapuló üldözéshez hasonlítható.

Amint azt David Hume filozófus okosan megjegyezte, az érték és az erkölcs kérdései alapvetően kívül esnek a tudományos vizsgálódásokon:

(2019) Tudomány és erkölcs: levezethető-e az erkölcs a tudomány tényeiből? A kérdést David Hume filozófusnak kellett volna eldöntenie 1740-ben: a tudomány tényei nem adnak alapot az értékekhez . Mégis, mint valami visszatérő mém, úgy tűnik, minden generációval feltámad az a gondolat, hogy a tudomány mindenható, és előbb-utóbb megoldja az értékproblémát. Forrás: Duke University: New Behaviorism

Összefoglalva, a tudományt megkérdőjelezőkkel szembeni hadüzenetet alapvetően dogmatikusnak kell elismerni. Justin B. Biddle filozófiaprofesszornak igaza van, amikor azt állítja, hogy a tudományellenes vagy a tudomány elleni háború narratívája filozófiailag téves és veszélyes. Ez a narratíva nemcsak a szabad kutatást fenyegeti, hanem az etikus tudományos gyakorlat alapjait, valamint a tudás és megértés szélesebb körű törekvését. Erőteljes emlékeztetőül szolgál arra, hogy a tudományos erőfeszítések során folyamatosan szükség van filozófiai vizsgálatra, különösen az olyan erkölcsileg érzékeny területeken, mint az eugenika és a GMO-k.